мови можна в тому випадку, коли всі носії даної мови здатні виділити його як такий всередині складається з подібних елементів множини.
Звідси випливає, що конкретний вплив цього елемента мови пов'язане з існуванням такого множини, і зв'язок цей передує будь-якої можливої вЂ‹вЂ‹зв'язку цього елемента з конкретним досвідом суб'єкта. Розглядати ж цю останню зв'язок безвідносно до першої, означає заперечувати в цьому елементі його власне мовну функцію.
пам'ятанням про цих принципах не дозволила б нашому автору з нечуваною наївністю виявляти у відносинах реальності текстуальні відповідності вченням їм у дитинстві граматичним категоріям.
Цей зразок наївності-для даної області, втім, досить характерний-не заслуговував би такої уваги, якби не був справою рук психоаналітика, або, краще сказати, якоїсь особи, що зумів як би випадково поєднати в собі всі риси того напрямки психоаналізу, які під назвою "теорії Его" або техніці аналізу захисних реакцій, по суті справи протистоїть фрейдовскому досвіду, як би "від протилежного" демонструючи нерозривну зв'язок цього досвіду зі здоровим поняттям про мову. Бо відкриття Фрейда-це відкриття сукупності тих наслідків, які несе для природи людини його приналежність до символічного строю, і простежування їх сенсу аж до виявлення в бутті найбільш радикальних інстанцій символізації. Ігнорувати це-означає приректи відкриття Фрейда на забуття і звести нанівець його досвід.
І ми, нітрохи не схибив проти серйозності нашого міркування, готові стверджувати, що краще вже крісло, в яке, якщо вірити нашому авторові, Фрейд, по скромності своєї, розташувавши його за диваном, помістив аналітика, займав би єнот-полоскун, ніж вчений розмірковує про мову і мови подібним чином.
Бо з легкої руки Жака Превера (-один камінь, два будинки, три руїни, чотири могильника, сад, квіти і єнот-полоскун +) єнот-полоскун, принаймні, назавжди зайняв місце в поетичному бестіарії і в цій якості причетний по суті своїй до найважливішої функції символу, в той час як істота нам подібне, виявляв систематичне нерозуміння цієї функції, тим самим навіки відлучає себе від усього, що функція ця може викликати до існування. Питання про місце, що належить подібних висловлювань в природної класифікації, ми були б схильні розглядати тільки як вираз якогось гуманізму, до нашої справи відносини не має, якби міркування ці, перетинаючись з охоронюваною нами технікою слова, не опинилися надмірно плідні, зробивши на світ ряд стерильних монстрів. Так от, якщо вже він хвалиться тим, що не боїться закидів на антропоморфмізме, нехай буде йому відомо, що побажай я викрити його в намірі видати себе за міру всіх речей, терміном антропоморфізм я скористаюся для цього в останню чергу.
Але повернемося до нашому символічному об'єкту, який, втративши вагомість утилітарну, матеріально залишився цілком вагомим, так що передача невагомого його сенсу зажадає переміщення деякого ваги. Чи справді пе...
