Галузі знання. Зовсім інакше є праворуч в реальній дослідніцькій практіці, спрямованої на одержании в Першу черго новіх знань, а не на їхню класіфікацію ї сістематізацію. Нарешті, Відмінною рісою современного позітівізму є орієнтація на емпірічне обгрунтування Отримання у науці результатів. Усе, что НЕ может буті таким путем обгрунтоване, оголошується Ненауковий, метафізічнім и спекулятивними. У зв'язку з такою Вимогами сучасний позітівізм нерідко назівають позітівізмом емпірічнім.
У 50-ті роки нашого століття сучасний позітівізм, что на відміну від старого назівають такоже неопозітівізмом, зазнався різкої критики як з боку вчених-натуралістів, так и антіпозітівістські настроєніх філософів. Було показано, что принципи, на Які опірається неопозітівізм, що не погодяться з реальною практикою наукових ДОСЛІДЖЕНЬ, смороду обмежують творчі возможности вчених и розглядають науку не в процесі поиска новіх істин, не в Русі й розвітку, а у вігляді готових істин и результатів.
Особливо ГОСТР нападкам неопозітівізм піддався з боку представніків СОЦІАЛЬНИХ и гуманітарних наук, зокрема пріхільніків герменевтики, діалектики, філософії життя, екзістенціалізму ї ін. Смороду переконливою доводили, что неопозітівістські ідеї зовсім НЕ підходять для аналізу й достатньо складні, суперечлівіх и заплутаніх Явища СОЦІАЛЬНОГО життя, де доводитися враховуваті взаємодію об'єктивних и суб'єктивних факторів, спеціфіку емпірічніх и раціональних методів Пізнання, особливая роль теоретичності Поданєв у відкрітті новіх Фактів і т.п. Завдяк різанням, альо справедлівій и обґрунтованій Критиці неопозітівізм ВТРАТИ тепер свой домінуючій Вплив у пріродознавстві, а его Прихильники переглянулися свои колішні подивись ї багат хто з них примкнули до вплівового Напрямки аналітичної філософії.
Література
1. Руткевич М.Н. Про предмет соціологічної науки: три методологічних питання. // Соціологічні дослідження. - 1991. - № 7. p> 2. Вебер М. Основні соціологічні поняття. - М., 2004
3. Малевич Е.Ф. До питання про структуру сучасного соціологічного знання// Соціологічні дослідження. - 1997. - № 6. p> 4. Малкей М. Наука й соціологія знання. - К., 2003
5. Свідзінській А. Культура як феномен самоорганізації// Сучасність. 1992. - № 4
