зивачкою самої позивачкою-неправомірний, оскільки обов'язок щодо організації і порядку звільнення позивачки відповідно до Трудовим Кодексом РФ покладається на роботодавця (ст.ст. 140, 127, 22 ТК РФ). p align="justify"> Надалі при нарахуванні остаточного розрахунку іншим бухгалтером, виплата остаточного розрахунку проводилася шляхом поштового переказу на адресу місця проживання позивачки, позивачкою залишився неотриманою поштовий переказ грошових сум остаточного розрахунку. Переклад був повернутий поштою відправникові, що підтверджено квитанцією від 18.11.2008 року № 125 (л.д.105), що також доводить, що позивачка не могла знати про кошти (розмірі та утриманні), виплачених при остаточному розрахунку. Безпідставні доводи представника відповідача - Управління про те, що позивачка повинна була дізнатися про належних виплатах, оскільки працівниками МДОУ та Управління освіти неодноразово здійснювалися спроби вручити гроші позивачці за адресою проживання, а також позивачка була сповіщена по телефону про необхідність отримати грошові кошти, бо представлені в підтвердження невручення за місцем проживання акти (л.д.52.53) є доказом доводу позивачки про те, що їй не було відомо про розмір нарахованих сумах остаточного розрахунку. p align="justify"> З пояснень позивачки і представленого вироку і касаційної ухвали (а.с. 31) позивачка перебувала під вартою в період з 23.09.08 року по 12.02.09 року, що, могло перешкоджати зверненню до суду. Інших причин неможливості звернення до суду (хвороби, здійснення догляду за хворим членом сім'ї, відряджень) у період з дати звільнення 1.08.08 року до 23.09.2008 року-дати взяття під варту і з дати звільнення з-під варти 12.02.2009 року по 17.08.09 року (дати звернення до суду з позовом) судом не встановлено.
Як випливає з пояснень позивачки, вона дізналася про нарахування, вироблених їй при звільненні, в період після звільнення з-під варти в середині лютого 2009 року, після звернення в централізовану бухгалтерію та отримання в письмовому вигляді остаточного розрахунку сум, належних при звільненні (л.д.11).
Суд вважає доводи позивача про поважність причин пропуску строку бездоказовими. p align="justify"> Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом 17.08.09 року, то їй пропущений строк для звернення до суду за відновленням порушеного права у зв'язку з невиплатою заробітної плати. Про порушення права вона дізналася 15.02.2009 року і повинна була звернутися до суду у відповідності з ст. 392 ТК РФ не пізніше 16. 05.2009 року. p align="justify"> Як випливає з пояснень позивачки, ніщо не перешкоджало зверненню до суду: позивачка не боліла, що не перебувала у відрядженні, до суду не представлено доказів яких-небудь інших причин неможливості звернення до суду. Судом не визнаний поважної причина не своєчасного звернення у зв'язку з тим, що вона очікувала виплати у зв'язку зверненням з даного приводу в лютому і червні 2009 року до керівника роботод...
