ої Федерації (суперечка дозволявся МКАС при ТПП РФ) застосуванню підлягало право держави, що не бере участь у Конвенції (Республіки Кіпр). Чи вправі МКАС вирішувати спір на підставі норм Віденської конвенції 1980 р.? Чи припустимо подібна угода сторін щодо визначення зобов'язального статуту угоди нормами Віденської конвенції 1980 р.?
Рішення
Укладений сторонами контракт міжнародної купівлі - продажу товарів передбачав застосування до відносинам Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі - продажу товарів 1980 року (далі - Віденська конвенція 1980 року). Тим часом відповідно до цієї Конвенції (ст. 1) вона застосовна у двох випадках:
(а) коли комерційні підприємства знаходяться в державах - учасницях Конвенції;
(b) коли до відносин за контрактом застосовано право держави - учасниці Конвенції.
У разі, якщо сторони не оберуть застосовне право воно буде визначатися судом, що розглядає спір, згідно з колізійними нормами, які він вважає застосовними (ст. VII Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 р.). Так, якщо спір буде розглядатися в Росії, то державний суд або міжнародний комерційний арбітраж застосовуватимуть колізійні норми, що містяться в законодавстві та міжнародних договорах Росії. p align="justify"> У даному ж випадку за відсутності угоди сторін про застосовне право в силу колізійної норми підлягало застосуванню право держави, що не бере участь у Конвенції (Республіка Кіпр). МКАС вирішив суперечку на підставі норм Віденської конвенції 1980 року, визнавши допустимість такої угоди сторін. У цьому зв'язку необхідно звернути увагу на ряд моментів. p align="justify"> По-перше, положення міжнародного договору в таких випадках стають частиною контракту сторін і безсумнівно мають пріоритет щодо диспозитивних норм застосовного національного законодавства.
По-друге, оскільки не можна за згодою сторін відступити від імперативних норм застосовного національного законодавства, такі імперативні норми, коли вони відрізняються від положень міжнародного договору, підлягають використанню при вирішенні спору замість положень міжнародного договору.
Щоб уникнути непорозумінь сторонам слід чітко формулювати в договорах умова про застосовне право.
4. У 2008 р. Проживає в м. Нефтеюганске (Росія) українська громадянка В. звернулася в Нефтеюганский міського суду з позовом про розірвання шлюбу зі своїм чоловіком В., проживають в Івано-Франківську (Україна). Громадянин В. також є українським громадянином.
На законодавство якої держави має послатися суд у м. Нефтеюганске, виносячи рішення про розірвання шлюбу? Яка в даному випадку діятиме колізійна прив'язка і в чому полягає її суть?
Рішення
Шлюб...
