дства духу.
В«Адже я тільки й роблю, що ходжу і переконую кожного з вас, і молодого, і старого, піклуватися колись і сильніше за все не про тіло і не про гроші, але про душу, щоб вона була якомога краще В». Філософ був непохитно переконаний у тому, що тільки на шляху інтелектуального і морального проникнення у своє В«яВ», в свій внутрішній світ можливі самовдосконалення, доброчесність і благая життя.
Сократовському самопізнання своїм вістрям був спрямований проти В«всезнайстваВ» софістів та їх орієнтації на зовнішній успіх, проти їх В«технікиВ» доводити і спростовувати будь тезу, навіть завідомо неправдивий. По думці Сократа, набуті знання та майстерність (В«ТехнікаВ») у певній області діяльності, як такі, ще не дають блага людині. Вони можуть бути використані і на шкоду йому. Тому немає гарантії щодо того, як і в якому напрямку вони будуть використані.
Розмірковуючи в дусі Сократа, можна сказати, що В«всезнайстваВ» і майстерності софістів НЕ вистачає найголовнішого - знання людини, носія знання і майстерності. Правда, якщо В«знання про людинуВ» звести до знань психологічних механізмів людської природи та використання їх у певних (вузькоегоїстичних і політичних) цілях, то в цій справі софісти своєю майстерністю переконувати, своєю В«технікоюВ» впливу на аудиторію, красномовством і діалектичним (полемічним) мистецтвом досягли багато чого. І секрет їхнього успіху - байдужість до істини, індиферентність до добра, байдужість до людини, до його морального світу.
В«МногознайствуВ» софістів Сократ протиставив знання свого незнання, яке свідчило аж ніяк не про його скептицизмі або удаваної скромності, а про його прагненні до більш глибокому знанню, до відмови від властивого софістам накопичення різнорідних знань, придатних у всіх випадках життя. За Сократом, софісти знають багато чого, володіють енциклопедичними знаннями. Але їх знання носять роздроблений характер, є частковими. Це, власне, і не знання, а всього лише думки. Роздробленість В«знаньВ» (думок) не дозволяє їм замислитися про єдність знання, про розходження між розрізненими думками і розумінням; софісти багато що В«знаютьВ», але мало розуміють: вони досвідчені, але не мудрі. Воно так і повинно бути, бо мудрість, тотожна розумінню, не зводиться до набору знань, до безлічі думок. Ось чому платонівська Сократ у В«БенкетіВ», вказуючи на відміну справжнього знання (розуміння) від думки, або подання, зауважує, що В«правильне, але не підкріплене поясненням думкаВ» не можна вважати знанням: В«Якщо немає пояснення, яке ж це знання? Але це й не невігластво. Адже якщо це відповідає тому, що є насправді, яке це невігластво? Мабуть, вірне уявлення - це щось середнє між розумінням і невіглаством В».
Отже, вірний опис чого-небудь існуючого В«насправдіВ», не будучи незнанням, являє собою деяку ступінь знання. По суті ж це не стільки знання, скільки правильну думку, адекватне уявлення. Справжнє знання виходить за межі опису та констатації того, що є ...
