ню цієї угоди. Таким чином, суду слід перевірити і чітко визначити, які правові наслідки повинні відповідати договору страхування і які з таких наслідків не створені сторонами угоди. p align="justify"> Зазначена справа примітно з двох причин: по-перше, в ньому, мабуть, вперше в практичному плані поставлено питання про те, що є зустрічним поданням з договором страхування, тобто в чому саме полягає послуга страховика, і, по-друге, в якому саме вигляді має бути узгоджене умова про об'єкт страхування.
Договори страхування відносяться до числа відплатних. У силу п. 1 ст. 423 ЦК оплатним визнається договір, за яким сторона має отримати плату чи інше зустрічну надання за виконання своїх обов'язків. Пункт 1 ст. 929 ГК вказує, що за договором майнового страхування страховик зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) відшкодувати страхувальникові або вигодонабувачу понесені в результаті настання страхового випадку збитки. У теорії страхового права проблема возмездности договору страхування отримала розвиток у зв'язку з невизначеністю істоти зустрічного задоволення з боку страховика після сплати страхувальником премії. Суперечка ведеться головним чином з приводу того, чи можна вважати таким зустрічним задоволенням лише страхову виплату, або задоволенням є і несення страховиком відповідальності, коли страхових виплат за договором не було. На моє переконання, зустрічним задоволенням слід визнати сам факт прийняття страховиком обов'язку здійснити у відповідній ситуації страхову виплату, а не сплату страхового відшкодування як таку. Це тим більше вірно, так як по багатьох договорами страхові випадки не наступають. Зустрічне подання з боку страхової компанії зовні проявляється у вигляді підписання договору страхування або видачі страхового поліса, за яким страховик прийняв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату. Не випадково в наведеному вище прикладі суд касаційної інстанції запропонував нижчестоящим судам визначитися в цьому питанні, оскільки вони фактично визнали наявність підписаного сторонами договору страхування недостатнім для визнання угоди дійсною. До теперішнього часу у всьому світі сам факт укладання договору страхування вважався достатнім зустрічним поданням з боку страховика. p align="justify"> Як вказувалося вище, суди першої та апеляційної інстанцій привели в якості аргументів, що підтверджують уявність угоди, та обставина, що сторони в договорі невірно вказали характер речових прав страхувальника на застраховане майно, що не склали його чіткий перелік, а також не привели відомостей про дійсної вартості об'єкта страхування. Тим часом всі відомості не мають будь-якого правового значення для істоти страхових договірних зобов'язань. p align="justify"> Відсутність права власності у страхувальника на страхується майна аж ніяк не означає, що він не міг його страхувати. Як відомо, відповідно до норми п. 1 ст. 930 ЦК майно може бути застраховане за догов...
