align="justify"> За договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (страхової суми) (ст. 929 ЦК).
За договором майнового страхування можуть бути застраховані такі майнові інтереси: ризик втрати (загибелі), недостачі або пошкодження певного майна (ст. 930 ЦК); ризик відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб, а у випадках, передбачених законом, також відповідальності за договорами - ризик цивільної відповідальності (ст.ст. 931, 932 ЦК); ризик збитків від підприємницької діяльності через порушення своїх зобов'язань контрагентами підприємця або зміни умов цій діяльності по не залежних від підприємця обставинам, у т.ч. ризик неотримання очікуваних доходів - підприємницький ризик (ст. 933 ЦК).
Розглянемо приклад з арбітражної практики.
Акціонерне товариство пред'явило до страхової компанії позов про стягнення суми страхової премії в порядку застосування наслідків нікчемного правочину та виплаті відсотків за користування чужими коштами. Рішенням арбітражного суду першої інстанції, залишеним апеляційною інстанцією без зміни, позов було задоволено. При цьому суд своє рішення мотивував наступним чином: між сторонами спору в 2006 р. уклали договір страхування майна позивача, а саме індивідуально-визначеного будівлі та виробничого обладнання, розташованих у м. Йошкар-Ола. У момент укладення договору застраховане майно належало на праві господарського відання, а не на праві власності, як зазначено в договорі, правопопередників позивача (федеральному державному унітарному підприємству (далі - ФДУП)). Крім того, страховий договір не містив переліку майна, не була зазначена його дійсна вартість. У силу цих причин суд дійшов висновку, що у сторін угоди не було наміру створити відповідні договору страхування наслідки при настанні страхового випадку, тобто спірний договір є удаваним правочином. p align="justify"> Страховик оскаржив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в касаційному порядку. Суд касаційної інстанції, перевіривши матеріали справи, скасував відбулися у справі судові акти і передав справу на новий розгляд по першій інстанції. При цьому в Постанові Федерального арбітражного суду було зазначено, що в силу п. 1 ст. 170 ЦК уявної вважається угода, укладена сторонами лише для вигляду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки. Однак з матеріалів справи вбачається, що сторони вчинили ряд дій по виконан...
