ше з'ясувалося, що на жорсткість економічних структур працюють політичні процеси, причому в менш розвинених країнах можуть правити усталені групи інтересів, в розвинених ж демократичних економіках лобі і групи інтересів можуть маніпулювати політичними і адміністративними процесами, чинячи опір структурним адаптаціям. p> З середини 70-х ХХ століття пошук пояснень економічного зростання дав імпульс розвитку історичного спрямування. У дослідженнях робилися спроби аналізу, яким чином гігантський прогрес у технічному та організаційному знанні вилився в промислову революцію. Цей прогрес виникла не раптом, а критичним чином залежав від поступової еволюції інститутів, сприятливих для капіталістичного накопичення і розвитку ринкового обміну (зокрема, такі інституційні аспекти як: індивідуальні громадянські свободи, права власності, ефективна правовий захист контрактів, обмеження втручання держави). p> Відтворювати стійкий економічне зростання було неможливо там, де не було довіри. Підкреслювалася необхідність сприятливих інституційних рамок, що підтримують взаємне довіру, поряд з економічними, цивільними і політичними свободами.
Виникало питання, чому значний прогрес технічних знань у неєвропейських культурах не привів до промислової революції? Довгий час в економічній історії було загадкою, чому передова китайська технологія, особливо в епоху династії Сунь (960-1278) так і не переросла в промислову революцію. p> Відповідь на це питання знайшли історики, їх аналіз вказував на брак в Китаї та інших гігантських азіатських економіках певних суспільних, політичних і правових передумов - інститутів. У великих, закритих економіках владі не доводилося конкурувати для залучення або утримання підприємливих, знаючих людей в своєї юрисдикції (як у випадку з пізньосередньовічної Європою). Власті не змушують культивувати інститути, привабливі для мобільного капіталу і підприємництва. p> Аналізуючи альтернативні пояснення невдачі Китаю в стимулюванні стійкої промислової революції, представники напряму економічної історії дійшли висновку, що відсталість інституційного розвитку в Азії звела нанівець плоди технічного прогресу і потенціал великого ринку. p> Дуглас Норт дійшов аналогічного висновку: В«Історичне дослідження економічного зростання є дослідженням інституційних інновацій, які дозволяють зростаючим складним обмінам реалізуватися, скорочуючи трансакційні (і виробничі) витрати таких обмінів В». p> І, на думку одного з провідних американських економістів Мансура Олсона, стійкі відмінності в темпах економічного зростання не можуть бути пояснені без звернення до інститутів. Інститути знову були визнані важливими для координації систем. p> Отже, інститути - це правила, механізми, що забезпечують їх виконання, і норми поведінки, які структурують повторювані взаємодії між людьми. Інститути обмежують і визначають спектр альтернатив, доступних економічним агентам, згідно неокласичної теорії. Проте нас цікавлять не інститути як такі, а їх вплив на...
