авовідносин - бюджетна установа) , не існує і суб'єкта відповідальності.
Таким чином, розгляд тільки об'єктивної сторони і суб'єкта такого порушення бюджетного законодавства, як нецільове використання бюджетних коштів, вже дозволяє зробити висновок про відсутність якогось спеціального складу бюджетного правопорушення, крім складу відповідного злочину і адміністративного правопорушення.
Розуміння бюджетних коштів як інформації про повноваження учасників бюджетного процесу, яка містить мету і найменування відповідальної особи, певною мірою знімає необхідність доведення провини багатьом порушень бюджетного законодавства. Зокрема, немає необхідності в доведенні провини при нецільовому використанні бюджетних коштів. Сам факт неправомірного розпорядження бюджетними коштами передбачає усвідомлене дію щодо зміни призначення бюджетних коштів чи невиконання обов'язків по досягненню встановленого результату. p align="justify"> У судовій практиці досить багато проблем викликають процесуальні особливості застосування заходів примусу за нецільове використання бюджетних коштів. Зупинимося на деяких з них. p align="justify"> Предметом судового розгляду може бути як питання про накладення адміністративного штрафу, так і скарга оштрафованого особи.
Однією з проблем застосування заходів примусу за нецільове використання бюджетних коштів є передбачена ст. 2.9 КоАП РФ можливість звільнення від адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Такою підставою є малозначність вчиненого правопорушення. Оцінка правопорушення як малозначне провадиться судом виходячи з конкретних обставин справи. Адміністративним законодавством встановлено вичерпних критеріїв визначення правопорушення як малозначне, в результаті чого судова практика щодо звільнення від адміністративної відповідальності за нецільове використання бюджетних коштів за названою підставою відрізняється різноманітністю. p align="justify"> В одних випадках суди вказують на відсутність підстав для кваліфікації адміністративного правопорушення в якості малозначного, посилаючись на важливість коштів федерального бюджету, використаних не за цільовим призначенням. Так, Контрольно-ревізійним управлінням Мінфіну в Алтайському краї щодо Головного управління виконання покарань Мін'юсту Росії по Алтайському краю винесено постанову про призначення адміністративного покарання, яке було оскаржене в арбітражному суді. p align="justify"> Суд встановив, що сума нецільового використання коштів федерального бюджету склала 2362288 крб. При цьому суд зазначив, що підстав для застосування ст. 2.9 КоАП РФ не знаходить, оскільки зазначене правопорушення являє собою істотну загрозу суспільним відносинам у сфері економічної політики країни. p align="justify"> Цікавий інший приклад незастосування судами ст. 2.9 КоАП РФ до бюджетних правопорушень. Постанова про призначення адміністративного покаранн...
