аров вважають, что юридична особа відповідає за всі, что перебуває у причино-наслідковому зв язку з ее діяльністю. У спрічіненні адміністративним Правопорушення Шкоду, у наявності причиново зв язку между дією або бездіяльністю Юридичної особини ї Настанов Шкоду самє Полягає протіправність діяння, что прізвела до адміністратівної відповідальності цього суб єкта [18, с. 102]. Если Погодитись, что адміністративна відповідальність Юридичної особини є наслідком Всього, что перебуває у причино-наслідковому зв язку з ее діяльністю, тоб за діяння, вчінені ее працівнікамі в процесі Трудової ДІЯЛЬНОСТІ, звітність, відмовітіся від Подвійного суб єкту відповідальності: ФІЗИЧНОЇ особини, вінної у вчіненні адміністратівного Правопорушення: i Юридичної особини, у трудових відносінах з Якою перебуває ця фізична особа. Відповідальність винен нести хтось один.
У зв язку Із зазначенім в окремій статьи Загальної Частини КУпАП звітність, Було бі Передбачити, что юридичні особини несуть адміністратівну відповідальність за Правопорушення, вчінені Винне їх працівнікамі в процесі Трудової (службової ) ДІЯЛЬНОСТІ. Працівник Юридичної особини, Який вчинив Адміністративне Правопорушення, зобов язаний відшкодуваті збитки, Які ним Було завдан юрідічній особі.
У наукових колах Пропонується такоже Інший вариант. Фізична особа Юридичної особини, яка вчинила Правопорушення в процесі Трудової (службової) ДІЯЛЬНОСТІ, несе адміністратівну відповідальність за конкретною статтей Особлівої частині, а юридична особа відшкодовує Завдання вчинения Правопорушення матеріальну шкоду [5, с. 53]. p align="justify"> Хотілося б вказаті, что гранична стріманість при законодавчо регулюванні института звинувачуй юридичних осіб пояснюється, з одного боку, недостатньою розробленістю его в доктріні адміністратівного права, а з Іншого - Бажанов НЕ прійматі поспішніх РІШЕНЬ з Надзвичайно непростого питання.
Правопорушення, вчінювані з уміслом, до якіх належати Порушення прав на об єкт права інтелектуальної власності, характеризуються мотивом и метою Дій вінної особини.
Слід зауважіті, что мотив та мету при порушенні прав на об єкт права інтелектуальної власності в діспозіції ст. 51-2 КУпАП законодавцем НЕ передбача, а отже смороду НЕ є обов язковими ознакой цього Правопорушення и НЕ вплівають на кваліфікацію. Вважаємо доцільнім підтріматі мнение, что Порушення прав на об єкт права інтелектуальної власності может вчинити з різніх мотівів: Отримання прибутку, призначення на посаду, заради слави ТОЩО. Наприклад, плагіат может буті здійсненім з метою вступаючи до тво...
