ії китайського походження та її матері, громадянка КНР. Остання прибула до Великобританії як тимчасовий відвідувач на 6 місяці вагітності і народжувала дитину в Північній Ірландії, з тим щоб він став громадянином Ірландії. На момент розгляду справи мати і дитина проживали у Сполученому Королівстві. p align="justify"> Уряду Ірландії та Сполученого Королівства заявили ряд попередніх зауважень. Перш за все, вони звертали увагу на те, що дівчинка не може скористатися положеннями права Співтовариства, що регламентують право на вільне пересування і постійне проживання, оскільки вона ніколи не покидала територію держави перебування. Суд відхилив дане зауваження, пославшись на те, що ситуація громадянина іншої держави-члена, який народився в державі перебування і не скористався правом на вільне пересування, не може тільки з цієї причини розглядатися як суто внутрішня (п. 19). Уряд Ірландії заявив також, що малолітня дитина не може користуватися перевагами, гарантованих правом Співтовариства. Однак Суд підтвердив правову позицію про те, що здатність громадянина держави-члена мати права, гарантовані Договором та вторинним правом Спільноти, і особисто здійснювати їх не може бути обумовлена ​​досягненням зацікавленою особою повноліття (п. 20). p align="justify"> У процесі розгляду справи по суті Суд ЄС звернув увагу на необхідність розширювального тлумачення положень, в яких втілюється основоположний принцип свободи пересування [27] (п. 31). Суд не підтримав запропоновану Ірландією і Великобританією обмежувальну трактування положень Директиви 90/364 про необхідність наявності у самого громадянина держави-члена достатніх фінансових коштів, що виключає можливість використання ресурсів супроводжує члена сім'ї, визнавши, що це не є необхідною умовою досягнення переслідуваної мети - захисту публічних фінансів держав-членів і що дана трактування являє собою невідповідну втручання у здійснення свободи пересування та права на постійне проживання (п. 33). Як зауважив Суд, Директива вказує на необхідність мати відповідні кошти, але не містить будь-яких умов щодо джерела їх походження [28] (п. 30). p align="justify"> Суд дійшов висновку, що дитина - громадянин держави-члена, у якого є медична страховка і який знаходиться під опікою батька - громадянина третьої країни, що займає достатніми засобами, має право на проживання в іншій державі-члені протягом необмеженого терміну (п. 41). При цьому Суд звернув увагу на те, що відмова батькові в праві проживання в державі-члені разом з дитиною, якій в силу положень ст. 18 і Директиви 90/364 надано відповідне право, привів би до втрати відповідного права, оскільки його реалізація неминуче передбачає супровід малолітньої дитини особою, під опікою якого він знаходиться. На думку Суду, в таких обставинах опікуну має бути дозволено проживати в державі-члені протягом всього терміну перебування дитини (п. 45). Як зазначалося в англійській літературі, в цій справі Суд ЄС вперше визнав, що пріоритети імміграцій...
