и досвід введення в цивільне судочинство обов'язкової процедури примирення був визнаний негативним, оскільки призводив до ще більшого подовження термінів вирішення спору, у зв'язку з чим законодавець вважав за потрібне від нього відмовитися [10, с. 206]. p align="justify"> Введення в національне законодавство правила про обов'язковість процедури медіації видається недоцільним. У рівній мірі це відноситься і до пропозиції про збільшення строків розгляду справи в суді і підвищенні ставок державного мита за звернення із заявою до суду. Активізація звернення сторін до процедури посередництва не є самоціллю. У світовому масштабі заходи, спрямовані на розвиток альтернативних способів вирішення спорів, робляться під девізом забезпечення реальної доступності правосуддя для громадян, у тому числі шляхом скорочення термінів отримання захисту порушеного права. З цієї причини видається правильним, що поширення процедури посередництва в Республіці Білорусь має здійснюватися в умовах, що припускають обов'язкове збереження тих позицій, які вже досягнуті державою в плані ефективності судового захисту. Для стимулювання звернення сторін до процедури посередництва слід використовувати інші заходи. p align="justify"> Великий потенціал, на нашу думку, несе в собі зміна схеми процесуального поведінки судді. У цьому відношенні заслуговує на увагу спосіб вирішення питання про направлення справи на медіацію, чинний у Німеччині. Суддям надано право незалежно від клопотання сторін направляти справу до центр судової медіації, співробітники якого зв'язуються зі сторонами з метою роз'яснення переваг і правил медіації та отримання їх згоди на участь у даній процедурі. Представляється правильним, що процесуальне законодавство та правозастосовна діяльність повинні сприяти формуванню активної, зацікавленої у використанні альтернативних способів вирішення спору позиції судді. Суддя по ходу процесу повинен постійно піклуватися про примирення сторін, неодноразово пропонуючи їм вдатися до погоджувальних процедур, роз'яснюючи їх переваги і порядок. p align="justify"> Одним з найбільш важливих заходів, від реалізації якого залежить дієвість системи позасудового примирення, є розробка правового механізму формалізації досягнутих у ході нього угод і забезпечення можливості їх примусового виконання.
Законодавчих дозволу вимагає також ситуація, на яку звернула увагу С.Н.Міцкевіч. Як показує практика, суб'єкти господарювання при укладанні договорів майже завжди погоджують умова про дозвіл розбіжностей шляхом проведення переговорів. У той же час стан чинного законодавства не дозволяє суду відмовляти в порушенні провадження у справі у зв'язку з невиконанням цієї умови договору. p align="justify"> Найбільш поширеними у світовій практиці є також економічні методи стимулювання сторін до використання примирних процедур, які реалізуються за допомогою інституту судових витрат.
Зокрема, в більшості краї...
