(п. 6 ст. 161 ЦПК). p align="justify"> При цьому слід враховувати, що Європейська директива передбачає можливість встановлення в національному законодавстві ліміту часу для проведення медіації (п. 13 преамбули).
Які заходи мають бути вжиті законодавцем для стимулювання сторін до використання процедури медіації. Останнім часом широкого поширення набуло думку про те, що для активного розвитку в Республіці Білорусь медіації об'єктивно необхідним є збільшення розміру державного мита, що сплачується за подання заяви до суду, збільшення нормативно закріплених строків розгляду справи в суді, а також введення правила про обов'язковість процедури медіації . Аргументом на користь прийняття цих заходів є ситуація, яка має місце стосовно звернення сторін за вирішенням спору до третейського суду: маючи таке право сторони, тим не менш, не використовують його. За словами А.І.Аніщенко недостатня популярність арбітражу у вітчизняній правовій і діловому середовищі обумовлена ​​ефективною роботою системи господарського правосуддя. У ситуації, коли розгляд спору в господарському суді і швидше, і дешевше, важко розраховувати на те, що сторони звернуться до арбітражу. З цієї ж причини, на думку автора, при збереженні в законодавстві правила про обов'язкову згоду обох сторін на участь у процедурі посередництва ймовірність частого її використання буде неухильно знижуватися [8, с. 83-84]. p align="justify"> Європейська директива не забороняє вводити в національне законодавство умова про примусове направлення сторін на медіацію з ініціативи суду або ж в силу припису закону. У багатьох державах таке рішення вже втілено у практику: за певними категоріями справ (дуже часто у справах з незначною ціною позову) встановлено обов'язок сторін вживати заходів до врегулювання спору до звернення до суду [9]. p align="justify"> З одного боку, таке законодавче рішення призводить до більш активного використання процедури медіації. Сторони, виконуючи припис закону чи суду, змушені з'явитися на процедуру медіації, після чого медіатор, використовуючи спеціальні прийоми комунікації, допомагає їм налагодити діалог у конструктивному руслі з націленістю на пошук компромісу. За даними німецьких фахівців близько 90% медіацій завершуються успішно, тобто виробленням мирової угоди. Приблизно ті ж цифри фігурують у звітах американських юристів (більше 82% справ, а за деякими категоріями - 95%) [9, с. 109]. p align="justify"> Разом з тим в літературі домінує підхід, відповідно до якого пошук компромісу між сторонами і обов'язковий характер примирних процедур не сумісні за своєю природою [10, с. 206]. У зв'язку з цим правила про обов'язкове врегулюванні спору сторін розцінюються як затягують процес. Практичний досвід зарубіжних країн у сфері використання системи примусового направлення сторін на медіацію демонструє різні результати. Зокрема, як зазначають дослідники французького права, що мав в історії даної правової систем...
