нні стріла, випущена в звіра, вбиває людину В». Наявність провини в тій чи іншій формі було обов'язково для наступу частноправовой відповідальності. Але на відміну від кримінального права частноправовая винність не обов'язково повинна містити в собі моральний елемент, тобто присутність шкідливої вЂ‹вЂ‹спрямованості волі. Головне - в об'єктивному результаті дії, причому, збиток міг бути заподіяна не тільки активними діями суб'єкта, але і його бездіяльністю. Залежно від ставлення винної особи до причин появи делікту відрізнялося кілька основних форм частноправовой винності. p align="justify"> По-перше, це умисний шкоду, нерозривно пов'язаний зі злісним наміром. У цьому випадку особа бажала настання шкідливих наслідків і свідомо реалізувало свої дії для нанесення шкоди іншій особі. Головним критерієм тут було протиріччя громадянської порядності, поєднане з певним В«викликомВ» правовим статусом іншої особи. p align="justify"> друге, це ненавмисний збиток, коли особа не бажала шкідливих наслідків, але не проявило необхідну в суспільстві обачність і вийшло за межі правового і суспільної поведінки. У свою чергу, необережність поділялась на 3 підвиди. Груба необережність або оксамитова вина прирівнювалася до навмисного збитку й наступала, коли зробив делікт показав себе нерозуміючим того, що притаманне середньому людині і звичайному господареві (наприклад, в приміщенні багать не розводити). Легка вина або проста необережність наступала у випадку такого порушення, яке не допустив би дбайливий господар, який піклується про своїх речах. І власне недбалість або вина легчайшая наступала в тому випадку, коли її можна було уникнути тільки при високій пильності і передбачливості, яких не можна вимагати від кожного і які обов'язкові тільки в спеціальних ситуаціях. Але ця обставина однаково не може служити абсолютним вибаченням. p align="justify"> Третьою формою частноправовой винності був випадковий збиток, викликаний більш випадком, ніж поведінкою особи. У цьому випадку суб'єкт не тільки не бажав заподіяти шкоду, але і дотримувався всі умови нормального, правової поведінки у відношенні іншої особи, але проте став матеріальною причиною збитку, З точки зору приватного права випадок не звільняв від відповідальності. p align="justify"> Винятком, що знімають відповідальність, була дія непереборної сили. Римське право розуміло під цим фізичну неможливість людини протидіяти їй. Конкретно римське право відносило до дії непереборної сили корабельну, викликане штормом, повінь, землетрус, виверження вулкана. Цей перелік був вичерпним і розширенню не підлягав. p align="justify"> Характерною рисою приватного правопорушення була наявність об'єктивного шкоди, матеріального порушення особистих і майнових прав. Чистий умисел, замах, посягання не розглядалися у зв'язку з деліктних правом. Або делікт здійснений, або правопорушення взагалі немає. Наприклад, робив замах підпалити урожай, але не підпалив. p align="justify"> Таким...
