яка забезпечує інтереси держави як власника. Вище ми вже відзначали, що ліцензування встановлює дозвільний порядок користування надрами та висуває певні вимоги до недропользователю, а відповідність даним вимогам забезпечується в тому числі і можливістю дострокового припинення права користування надрами. p align="justify"> Як у випадку зі скаргою ВАТ В«ксеньївська копальняВ», так і у випадку з скаргою ТОВ В«Російський вольфрамВ» Конституційний суд використав єдино вірне, буквальне тлумачення закону. Оскільки норми статті 20 і 21 Закону Російській Федерації В«Про надраВ» в достатній мірі однозначно викладають волю законодавця, суди Російської Федерації не мають можливостей для тієї чи іншої інтерпретації сенсу даних статей. Таким чином, Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації № 1862-О-О є тільки правозастосовні. Даний факт підтверджує і відмовний характер визначення. В іншому випадку існуюча альтернативна інтерпретація б дала підстави для сумнівів у конституційності зазначених положень, і справа могла б бути прийнято Конституційним Судом до свого провадження. У мотивувальній частині визначення також зазначено, що представлені норми законодавства не обмежують можливості і права заявника на оскарження рішення про дострокове припинення порядку користування надрами. Конституційний Суд звертає увагу на той факт, що в судовому засіданні заявник може посилатися на фактичні обставини, які перешкоджали йому усунути порушення у встановлений термін, а суд у свою чергу оцінює всі обставини справи в сукупності, не керується суворо встановленням формальних умов застосування законодавства Російської Федерації про надра. p align="justify"> У другій частині своєї скарги заявник просить визнати неконституційними деякі положення статей 200 і 201 Арбітражного Процесуального Кодексу. У підставу скарги заявник кладе факт невірного застосування норми права арбітражними судами. У своєму визначенні Конституційний суд цілком вірно посилається на статтю 3 Федерального Конституційного Закону В«Про Конституційний Суд Російської ФедераціїВ» від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ, в якій визначається компетенція Конституційного Суду. Пункт 1 статті 43 того ж закону встановлює, що непідвідомчість Конституційному Суду питання, вирішення якого домагається заявник, є підставою для відмови у прийнятті скарги до розгляду. p align="justify"> Виходячи з усього вищесказаного, ми вважаємо, що Конституційний Суд Російської Федерації абсолютно правильно визначив норми законодавства, підлягають застосуванню в даній справі та виніс єдино можливе рішення по розглянутій скарзі. p align="justify">
Висновок
В результаті виконання курсової роботи та початого дослідження були зроблені наступні висновки.
Інститут дострокового припинення права користування надрами представляє досить велику важливість для регулювання правовідносин у сфері надрокористування, оскільки забезпечує порядок дотримання надрокористувачем певних ви...
