і 59 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". У таких випадках арбітражні суди керуються Постановою Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 1999 р. N 90/14 р. "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю ". p align="justify"> Як випливає з аналізу арбітражної практики, порушення не є грубим, якщо воно усунути і не завдало істотної шкоди правам і законним інтересам особам, щодо яких її вчинено. У таких випадках суд має право запропонувати йому вжити заходів щодо усунення цих порушень. Так, прокурор звернувся до арбітражного суду з позовом про ліквідацію акціонерного товариства у зв'язку з порушенням ним правил ведення реєстру акціонерів товариства. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційна інстанція рішення скасувала, у задоволенні позову відмовила, визнавши, що В«допущені суспільством порушення носили усувний характер і не могли служити підставою для ліквідації товариства. Аналіз матеріалів даної справи свідчив про те, що порушення, допущені відповідачем, не можна було розцінювати як грубі, вони носили усувний характер. Доказів заподіяння істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам учасників товариства в справі не було В». Як зазначив суд, згідно з названим Законом про акціонерні товариства, товариство несе відповідальність за належне ведення і зберігання реєстру акціонерів. Однак наявність у Законі такої відповідальності не означає, що будь-яке порушення порядку ведення реєстру акціонерів може розглядатися в якості підстави ліквідації товариства. Якщо порушення, допущені юридичною особою, не є грубими і носять усувний характер, суд вправі запропонувати акціонерному товариству вжити заходів щодо усунення наявних порушень, встановивши для цього необхідний термін, і лише у разі невиконання даних ним вказівок у встановлений термін може вирішити питання про ліквідацію юридичної особи на підставі пункту 2 статті 61 Кодексу.
Очевидно також, що поняття неодноразовості порушень не може бути витлумачено формально, в іншому випадку в російських умовах подібна норма стала б невідпорним зброєю проти будь-якого підприємця-конкурента. Як вказав Вищий Арбітражний Суд РФ, в таких випадках суд має приймати рішення В«з урахуванням всіх обставин справи, включаючи оцінку характеру допущених юридичною особою порушень і викликаних ним наслідківВ». Так, податкова інспекція звернулася до арбітражного суду з позовом про ліквідацію юридичної особи, яка допустила повторне порушення Закону Російської Федерації "Про застосування контрольно-касових машин". Позивач засновував свої вимоги на статті 6 названого Закону, яка передбачає при виявленні повторного порушення підприємством його положень обов'язок податкових органів звертатися до суду з позовом про ліквідацію даної юридичної особи. Проте суд, оцінивши характер допущених відповідачем порушень, не визнав їх достатньою підставою для ліквідації...
