апуття Сокольникова бійцям: «Пам'ятайте: в Батайську ми беремо Ростов» [9, с. 205]. Бажання реваншу за Ростов змушувало Сокольникова кидати 8-у армію в ба-тайську прірву.
Грунтовно заплутав Полікарпов питання про пияцтво і грабежах будьоннівців в Ростові. По-перше, тим же самим займалася і 8-я армія [9, с. 205]. Отже, звинувачення однієї тільки Кінної армії в затягуванні розгрому денікінщини необгрунтовано. По-друге, Полікарпов привів малопереконливі докази того, що РВС Кінної потурав безладів. В одному випадку історик процитував фрагмент із «Червоних маршалів» Р.Б. Гуля, які, як відомо, являють собою перелицювання в антикомуністичний дусі радянських популярних нарисів. В іншому випадку він представив думку недоброзичливців Кінної армії - Реввійськради 8-ї армії. А між тим є незаперечні факти, які доводять протилежне: Реввійськрада 1-ї Кінної не тільки не перешкоджав арешту уповноваженого РВС і коменданта Ростова А.Я. Пархоменко за п'яний дебош, але Ворошилов наказав направити справу до суду [22, с. 58-59]; РВС Кінної пропонував Шоріну перекинути армію з Ростова в район станиці
Костянтинівській, що диктувалося як оперативно-тактичними міркуваннями, так і бажанням відірвати її від міста [14, с. 19]. По-третє, не до місця Полікарпов згадав І.В. Сталіна, видавши без виноски на джерело наступний текст: Сталін завадив РВС фронту перестерігати РВС Кінної армії, щоб той звернув увагу на дисципліну - якби не це, то заворушень не було б.
Ставлення Будьонного до Думенко Полікарпов пояснював заздрістю, прагненням усунути конкурента будь-якими способами, що зрештою йому вдалося. На підтвердження він зміг надати з часів Громадянської війни лише два джерела. Перший - лист Будьонного до начальника штабу 10-ї армії Клюєву від 14 березня 1919 р., в якому той просить відібрати у Думенко легкову машину за непотрібністю [28, с. 5; 33, с. 72]. По-перше, лист цей вирвано з контексту: Думенко в цей час хворів на висипний тиф. По-друге, як випливає з донесення, 17 лютого, коли Думенко хворів застудою, Будьонний турбувався і просив «повідомити як ваше здоров'я». 24 березня, коли Думенко лежав у тифу, Будьонний наказом доручив дивізійному лікаря відправити хворого в Царицин, де той «буде мати належний догляд і буде повною безпеки» [35. Л. 19, 21]. Другий - документи із судової справи Думенко. На підставі показань Будьонного, Ворошилова та Щаденко від 29 березня 1920 р. і більш раннього донесення в РВС фронту, зазвичай приписуваного Щаденко, Полікарпов звинувачував Будьонного, який-де керувався недобрими почуттями, в загибелі Думенко [20, с. 67-69; 32, с. 145-146; 28, с. 600, 604; 26, с. 404-405; 33, с. 30-31, 76]. Це слід розцінювати як його особиста думка, а не як істину. Письменник В.В. Карпенко про показання від 29 березня сказав інше: «До загибелі Думенко ні Будьонний, ні Ворошилов не причетні. Прямо не причетні. Їх показання свідків в особистому оціночної частини не дають приводу навіть до арешту »[15, с. 3]. Більш раннє донесення займався реабілітацією Думенко юрист Б.П. Беспалов охарактеризував так: «Втім, може бути, цей наклеп нашептав і не Щаденко. Може бути, її придумали самі Тухачевський і Смилга (командувач фронтом і член РВС - М.Б.), пославшись для більшої переконливості на Щаденко. А може бути, хто-небудь інший від імені Щаденко надав їм цю неправдиву інформацію. Все можливо, тому що не перевіряти »[1, с. 3].
