анку прагнуть забрати з нього свої вклади при першій звістці про проблеми, з якими зіткнувся банк. Ці люди вважають нерозумним потерпіти і дати керівництву банку можливість спробувати виправити стан справ. Природно, такий банк стрімко розоряється.
У реальних умовах позднесоветской історії був реалізований другий сценарій. Бюрократія відмовилася підтримати реформаторські зусилля політичного керівництва [14]. Почалося руйнування радянського політичного режиму і комуністичної системи в цілому, обумовлене стрімко поглиблювати соціально-економічною кризою, кризою некерованості і обвалом легітимності, який, в значній мірі, був викликаний все зростаючим потоком соціально-економічних і політичних вимог, які знайшли вихід в умовах горбачовської лібералізації. Підсумком цього процесу, як відомо, став серпень 1991
Пострадянський цикл політичного розвитку: від невизначеності до нового авторитарного проекту модернізації. Після розпаду СРСР Росія вступила в період суспільно-політичної «невизначеності» [15-17]. Пошуки способів виходу з цього стану і склали зміст нового циклу новітньої вітчизняної історії. Одна з найбільш істотних характеристик пострадянського політичного розвитку полягала в тому, що порядок денний реформ, ініційованих новим політичним керівництвом, була значною мірою позбавлена ??власне політичної складової. Президент Єльцин і його радники основне завдання суспільних перетворень бачили в тому, щоб трансформувати економічну систему, що дісталася Росії у спадок від СРСР, здійснити перехід від командної економіки до економіки ринкового типу. Завдання демократизації, тобто цілеспрямованого вибудовування інститутів демократичної політики, була, по суті справи, проігнорована. Таким чином, Борис Єльцин втратив історичний шанс змінити логіку російської інституційної традиції на рубежі комуністичної та посткомуністичної епох, в точці «зчленування» періодів російської історіі2.
Тут не місце докладно говорити про те, чому це відбулося. Можливо, в тому, що завдання економічних перетворень була висунута на перший план, можна бачити традиційно «економічний» (тобто орієнтований насамперед на досягнення зовнішніх матеріальних результатів) ухил будь-якого реформаторського (модернізаторської) проекту в Росії. Ще більш вагомим поясненням буде фактор спадкоємності елітних груп в умовах російського переходу. Слабкість доперебудовної опозиції і відносна швидкоплинність розкладання радянської системи зумовили те, що в новій Росії політичне керівництво було сформовано головним чином за рахунок вихідців з реформаторського крила партійного керівництва і партійної інтелігенції. Ці люди не прагнули до радикальних політичних реформ, які, як передбачалося, повинні були відбутися як би самі собою, в результаті катастрофи старих комуністичних інститутів, економічних змін і загальної лібералізації, пов'язаної з наданням широкого кола політичних прав і свобод. По-справжньому нагальною політичним завданням бачилася тільки одна - консолідація режиму особистої влади президента. Саме з пошуками інституційних форм вирішення цієї проблеми переважно і були пов'язані зусилля нового політичного керівництва.
Тим часом, в рамках пострадянської демократизації дійсно існував широкий спектр політичних проблем. Однією з найбільш гострих в їх числі, як відзначають багато дослідників, була так звана проблема «побудови держави». Яке значення терміна «держава» в даному випадку мається на увазі? По-перше, нова політична сист...
