ема повинна була бути оформлена в контексті цілісної політичної спільноти. По-друге, в її рамках повинна була сформуватися сукупність ефективних урядових інститутів. Завдання збереження цілісності російської держави та зміцнення його адміністративної ефективності могли лягти в основу порядку денного масштабного інституційного будівництва відразу після серпня 1991 р. Така повістка дня включала б негайну розробку і прийняття нової російської конституції, проведення виборів парламенту і регіональних органів влади, розбудова системи відносин між Центром і регіонами (федеративних відносин), партійне будівництво, здійснення комплексу адміністративних реформ і т.п. Але, як ми вже говорили вище, цього не сталося.
Разом з тим, всі ці завдання були пов'язані з дійсно нагальними суспільними проблемами і настійно вимагали свого вирішення. Потрібно було якимось чином встановлювати відносини між Центром і регіонами. Потрібно було підтримувати хоча б мінімальний рівень керованості. В іншому випадку суспільно-політичну кризу, який став би неминучим результатом накопичення протиріч у цих сферах, погрожував змести нове політичне керівництво. Саме в такому ключі і була сприйнята дана проблематика. Питання про політичної демократизації як про фундаментальну інституційної перебудови був підмінений питанням про консолідацію режиму особистої влади президента і його оточення.
Як інструмент консолідації була обрана стратегія пошуку компромісів і укладення угод між верховною владою і найбільш значущими політичними акторами - регіональними лідерами і елітними групами в регіонах, великим бізнесом («олігархами») та бюрократією. Загалом, можна говорити про те, що така політика залишалася в рамках моделі квазідемократичних лібералізації, яка більшістю сприймалася як дійсна демократизація. Результатом застосування такої стратегії став надзвичайно хиткий баланс сил, неміцність якого стала більш ніж очевидною в останні роки другого президентського терміну Бориса Єльцина. Політична нестійкість сформованого режиму доповнювалася і його соціально-економічною неефективністю.
Фінансовий криза 1998 р. чітко виявив всі ці напруги. Основним змістом суспільно-політичної дискусії стала проблематика «збереження російської держави», подолання відцентрових тенденцій та адміністративного безсилля. Саме в цій ситуації виникає постать В. Путіна.
Раптовість його появи зумовила постановку знаменитого питання про те, хто ж такий містер Путін? Це питання міг бути віднесений не тільки до обставин його біографії, перипетій кар'єри і особливостям особистісного складу, але також і до того, чи приніс він із собою якесь особливе бачення суспільного і політичного розвитку Росії.
Спочатку уявлялося, що, можливо, новий президент є більш-менш пасивним носієм певного електорального образу, складеного політтехнологами зі старої кремлівської команди в термінах суспільних очікувань про «порядок» в суспільстві, про подолання кризи у відносинах між Центром і периферією [18] і т . п. Проте з часом, як нам здається, визначилися риси політичної філософії, яку сповідує нинішнім політичним керівництвом Росії. Втім, термін «політична філософія» вживається тут з великою часткою умовності. Швидше, слід говорити про таку собі «ментальності», тобто сукупності соціальних і політичних переконань і емоцій, яка, не будучи скільки-небудь чітко усвідомлена і артикульована, тим не менш, задає загальні рамки поведінки носіїв верховної влади і загальни...
