юрократії. Правляча група отримала б можливість провести інституційне перетворення суспільства і в той же час зберегти владу, правда, ціною відмови від комуністичного авторитаризму. Однак комуністичні лідери не змогли зробити цей вибір на користь повної відкритості. У результаті вони опинилися у вкрай суперечливому становищі. З одного боку, збереження комуністичної системи вимагало досягнення двох взаємообумовлених цілей - зміцнення її легітимності та підвищення рівня соціально-економічної ефективності. Успішне вирішення цих завдань було пов'язане з підтримкою з боку бюрократії. З іншого боку, для того щоб досягти цього, необхідна була глибока інституційна перебудова радянської політичної та адміністративної організації, що завдавало величезної шкоди позиціям цього «стану». Таке суперечливе становище не могло не закінчитися політичним провалом.
Реформи Горбачова були сприйняті бюрократією як загроза її суспільно-політичному становищу. Допущення (навіть у досить обмежених масштабах) економічного плюралізму та політичної відкритості, орієнтація на цінності ефективного управління вступили в протиріччя з інституційної логікою її діяльності. В умовах радянської системи проблеми адміністративної ефективності та цивільного контролю над діяльністю бюрократії мали відношення до формальної, зовнішній стороні системи, свого роду квазімодернізаціонной оболонці, що прикривала найантисучасніше інституційну «начинку». Тому постановка питання про необхідність домагатися справжньої соціально-економічної й адміністративної ефективності та відповідальності бюрократії перед суспільством, в сутності, означала висунення гасла про необхідність замінити найантисучасніше інституційну логіку комуністичної бюрократії логікою функціонування дійсно сучасних інститутів, влаштованих на демократичних засадах.
В принципі, якщо спробувати витлумачити цей стан справ в термінах теорії колективної дії, бюрократія могла б вибрати один з двох найбільш ймовірних поведінкових сценаріїв. Перший - відносно альтруїстичний - сценарій міг припускати орієнтацію на співпрацю з політичним керівництвом і з іншими членами бюрократичного стану з метою збереження основ комуністичної системи і відповідного політичного режиму. Він повинен був бути пов'язаний з певним (може бути навіть значним) і носять солідарний характер самообмеженням бюрократії. Це самообмеження мало торкнутися її політичний статус (введення певних форм, що забезпечують більш високий рівень громадянської відповідальності) і використовуються нею неформальні практики вилучення ресурсів (зниження рівня корупції). Можливо, за певних обставин це могло б дійсно привести до досягнення модернізаційних цілей і стабілізації режиму. Реалізація такого сценарію надавала єдино можливий шанс зберегти комуністичну систему (нехай навіть у більш-менш трансформованому вигляді).
Другий - егоїстичний - сценарій передбачав відмову від співпраці з верховною владою на основі висновку про політичну приреченості реформаторського курсу, а головне - його абсолютну марність для самої бюрократії. У рамках цього сценарію актори вважають раціональним, відмовившись від логіки співробітництва, діяти виключно у своїх власних інтересах, намагаючись в умовах поглиблення дезорганізації інституційної структури отримати максимальну вигоду для себе особисто. Таку поведінку можна описати за допомогою так званого «ефекту втечі клієнтів з банку». Подібний ефект виникає в ситуації, коли всі клієнти того чи іншого б...
