му соціалізмі («об'єктивізмі», «класичному неоортодоксальном марксизмі») техносфера приймається за активного агента історії в процесі її розвитку, що приводить до знищення капіталістичного панування. «Н. Бухарін, Дж. Бернал і Г.А. Коген розуміють розвиток технології як автономну силу, мотор історії ... Продуктивною силою виступає технологія, тільки виробничі відносини мають соціальний характер »[Там само]. Найбільш розгорнуту розробку ця концепція отримала у теоретика IV Інтернаціоналу Ернеста Манделя. Його основна праця «Пізній капіталізм» був вперше опублікований в 1968 р. «Ключовим завданням його дослідження стало пояснення соціальних феноменів, помічених теоретиками постіндустріалізму з марксистських позицій. Ман-дель наполягав, що сучасне суспільство Європи та Північної Америки не звільнилося від рис капіталізму, описаних ще Марксом, а, навпаки, показало їх у чистій формі »[С.84]. Мандель виділяє три ступені розвитку капіталізму: ринкова, монополістична і пізня. Остання ступінь характеризується впровадженням кібернетичних систем у промислове виробництво і автоматизацією, ... впровадженням планування не лише виробництва на кожному підприємстві, але й економіки в цілому. Мандель виступає категорично проти затвердження постіндустріалістов про настання безпрецедентною історичної епохи: «Пізній капіталізм ще не можна називати постіндустріальним суспільством тільки через появу нових технологій ... віра у всемогутність технологій є специфічна форма буржуазної ідеології пізнього капіталізму» [С.86]. На його думку, ідея про те, що нові технології дозволяють капіталізму подолати його суперечності і кризи, невірна. Навпаки, інновації тільки наближають неминучий колапс. Дайер-Візефорд виділяє основний аргумент на роботі Манделя, характерний також для всіх об'єктивістських течій марксизму: «Зменшення відносини додаткової вартості до капіталу (постійному і змінному) веде до зростанню відносини постійного капіталу до змінного». З цим згоден і Дайер-Візефорд, проте він вважає, що Мандель абсолютизує інший аргумент: «Кнут конкуренції» капіталістів між собою змушує їх нарощувати виробництво. Ще Маркс виділяв суперечать цьому принципу риси: збільшення інтенсивності експлуатації праці, здешевлення елементів постійного капіталу, зростання міжнародної торгівлі і т.д. Мандель все спрощує.
Дайер-Візефорд оцінює роботу Манделя як багато в чому блискуча відповідь Беллу і по-стіндустріалістам, відзначаючи безліч сучасних тенденцій, розробку логіки розвитку сучасного суспільства. Більш того, Мандель зробив чудовий прогноз майбутніх економічних криз, проти чого виступали постіндустріалісти, проте «якщо Манделя не можна назвати технологічним детерміністом, який зводить зміну общественноекономіческіх Фармації до наслідків автономного прогресу науки і техніки, то йому підійде характеристика представника соціального детермінізму, який вірить у всемогутність технології, як і ті, кого він критикує за буржуазну логіку »[С.90]. Продуктивні сили у Манделя - це машини, основні агенти необоротних суспільних змін. Робітничому класу відводиться активна роль тільки в моменти кризи, при цьому робочий клас в роботі Манделя нічим не відрізняється від робочого класу, про який писав Маркс; не враховано навіть маніпуляція масовою свідомістю, яскрава риса сучасного суспільства. Дайер-Візефордоценівает уявлення школи «наукового соціалізму» багато в чому як механістичний погляд на історію. «У" Капіталі" сказано, що саме суспільство змінює і розвиває ...
