методи виробництва» [С.79]. А по Мандела, наступ соціалізму неминуче, тому класова боротьба і самоорганізація робочих виявляються викинуті. Дайер-Візефорд вказує на величезне значення саме самоорганізації робітників, відсутність якої стало однією з причин розпаду Радянського Союзу. Інший причиною з'явилася зупинка науково-технічної революції в 80-х рр.., Яку відзначав і Мандель. Незважаючи на те що Мандель був учнем Троцького, представник наукового соціалізму вкрай позитивно оцінював досвід Радянського Союзу. Те, що «постіндустріалісти називали" третьої технологічної революцією" , відповідало відбувалася в 60-70-і рр.. научнотехнологіческой революції в Радянському Союзі. Перевагою НТР Мандель вважає те, що, по-перше, це досягнення соціалізму, а не капіталізму; по-друге, СРСР здійснював НТР планово і, якби вона реалізувалася до кінця, це стало б загибеллю для аналогічних процесів на Заході; по-третє, НТР велася під керівництвом вчених і академіків »[С.92].
Наступне протягом марксизму, яке досліджує Дайер-Візефорд, - неолуддізм (теорія «технології як засобу панування»). Його представники: Дж.Лукач, Г. Брейвман і
Д. Нобль, теоретики Франкфуртської школи, називають технологію інструментом капіталістичного панування. Вони вважають, що машини - лише момент в структурі продуктивних сил, сутність яких - соціальна матерія. На багатьох читачів справило враження опис кошмару використання капіталістами XIX в. технологічних досягнень. Упродовж усього «Капіталу» Маркс знову і знову розповідає нам, як машини протистоять робітникам у процесі виробництва як втілений або, принаймні, металізований капітал. Парова машина служить «інструментом катування» в руках власника підприємства. Мертвий праця допомагає перетворювати робочого в живій придаток машини. Але, з іншого боку, розвиток машин створює передумови для звільнення робітника; наприклад, сучасні Марксу інновації: телеграф, пароплав і залізну дорогу - він вважав такіміфакторамі. «Згідно
Дж. Біллінгтон, Маркс і Енгельс планували широко використовувати міжнародні телеграфні агентства в Брюсселі для поширення своїх робіт »[С.83]. Таким чином, з одного боку, Маркс називав технології інструментом капіталістичного панування, засобом посилення експлуатації, що допомагає капіталісту насаджувати ринкові відносини по всьому світу; з іншого боку, машини можуть служити основою звільнення від експлуатації і передумовою комуністичного суспільства. Представники Франкфуртської школи, засновники критичної теорії в рамках марксизму: М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе - вважали, що технологічний раціоналізм, спочатку служив допоміжною силою для звільнення робітників від гноблення, сьогодні сам став гнобителем. «Науково-технічні сили здатні як нескінченно породжувати людські потреби, так і задовольняти їх, створюючи" одновимірної людини" , нездатного до самостійного мислення за межами панівної системи» [С.94]. У 1974 р. у книзі «Праця і монополістичний капітал: деградація роботи в XXI ст.» Брейвман заявляє, що «науковий менеджмент», винайдений Ф.В. Тейлором на початку XX в., З його відділенням управління від виробництва, монополізацією менеджерами спеціалізованих знань і систематичної деструкцією їх у робітників - це маніфестація «великої правди капіталізму» (робітник повинен стати засобом праці в руках капіталіста). Поява класу «білих комірців» Брейвман вважає не ознакою постіндустріального суспільства, а симптомом розростання керуючого апарату. Згідно Ноблю, ...
