иків. Інформація, як він далі зауважує, складова основний зміст виробництва товарів і послуг, основний компонент всіх секторів економіки, трактується інформаційників як духовний феномен. «Маркс, заявляючи про примат матеріальної бази, поставив Гегеля з ніг на голову. Велика жарт історії - сьогодні нова система створення суспільного багатства за допомогою інформації ставить з ніг на голову Маркса »[С.47].
Таким чином, Дайер-Візефорд звинувачує цих теоретиків в ідеалізмі і технократизму. «Ми, марксисти, поділяємо переконання" інформаційних революціонерів" в неминучості соціальних змін під впливом науково-технічної сфери. Але ми не визнаємо, на відміну від них, поява комп'ютерів вирішальним фактором звільнення праці і припинення його боротьби з капіталом »[С.26]. Основний момент теорій П / ІО, проти якого виступає Дайер-Візефорд, - знищення робітничого класу або за допомогою повної автоматизації виробництва, або через його перетворення в клас техніків і професіоналів, пасивних по відношенню до суспільних змін і байдужих до політики. «Інформаційна революція - характеристика пізнього капіталістичного суспільства. Високотехнологічна автоматизація виробництва змінює характер роботи, самого робітника і капіталіста ... Але відчуження залишається. Нова робота може бути і краще колишньої, але власність на засоби виробництва і їх продукт не переходять до робочого »[С.48]. Аргумент інформаційників, пов'язаний з духовною природою інформації, - як наслідок, власність завжди «в голові робітника» - Дайер-Візефорд з ходу відмітає як ідеалістичний.
Його висновки такі: «Отношеніеетіх (П / ІО. - В.Г.) теорій до марксизму - більш спадкоємність, ніж антагонізм. Вони створювалися інтелектуалами, добре знайомими з марксистськими позиціями або придерживающимися їх. Тому концепція інформаційного суспільства взяла силу марксистського аналізу та його передбачувальні можливості, що призвело до висновку про спрямованість історичного прогресу на безкласове суспільство. Але вона бере технологічний розвиток, а не класову боротьбу як рушійну силу цієї трансформації, викидаючи з марксизму революційну ідею »[С.63]. Тим більше що «Маркс дає привід так вважати, адже йому належить відомий вислів, що вітряк дає суспільство на чолі з феодалом, парова машина - з промисловим капіталістом. Це часто використовується теоретиками інформаційного суспільства »[С.78].
Третя частина - «Марксизм» - присвячена різним течіям в сучасному марксизмі, які дають небудь відповідь на виклик постіндустріальної теорії. Предмет дослідження в цьому ключі - відношення технічної та соціальної сфер сучасного суспільства. Дайер-Візефорд вважає, що істотні розбіжності постіндустріалізму з марксизмом спостерігаються саме з цього питання, а він - один з найважливіших. Спочатку вчений відшукує можливі джерела цих розбіжностей в роботах самого Маркса, користуючись як ранніми роботами, так і трьома томами «Капіталу». Потім він аналізує їх вплив на марксистські школи наукового соціалізму, неолуддізма і постфордизма, жодна з яких, на його думку, не змогла достатньо адекватно відповісти на заяву постіндустр-листів про відмирання класової боротьби і «примирення» капіталіста і робітника в новому суспільстві виключно завдяки розвитку техніки.
Дайер-Візефорд відзначає об'єктивну складність поставленого питання. Для його вирішення необхідно показати, що входить в сутність і структуру продуктивних сил і виробничих відносин, та їх взаємодії. Так, у науково...
