закритому суспільстві вона обмежена не тільки кількісно, ??а й якісно, ??тому індивіди, які досягли верхів, але не одержують тієї частки соціальних благ, на яку вони розраховували, починають розглядати існуючий порядок як перешкоду до досягнення своїх законних цілей, і прагнуть до радикальних змін. Серед осіб, мобільність яких спрямована вниз, в закритому суспільстві часто опиняються ті, хто за освітою і здібностям більш підготовлений до керівництва, ніж основна маса населення, - з них і формується вожді революційного руху в той період, коли суперечності суспільства призводять до конфлікту в ньому класів. Не володіючи владою для проведення необхідних суспільству змін, вони шукають підтримки мас, тому в проповідуваної ідеології зазвичай містяться універсальні заклики до рівності й братерства. Таким чином, в закритій системі утворюється дві, в кінцевому рахунку, які об'єднуються угруповання, що відкидають існуючий суспільний лад.
У відкритому суспільстві, де збереглося мало бар'єрів, що заважають просуванню вгору, ті, хто піднімаються вгору, мають тенденцію відходити від політичної орієнтації класу, з якого вони походять, і приймати політичне забарвлення класу, в який вони перейшли . Аналогічно виглядає поведінка тих, хто знижує своє становище. Таким чином, ті, хто піднімаються у вищу страту, менш консервативні, ніж її постійні члени, але більш консервативні, ніж постійні члени нижчої страти. З іншого боку, «скинуті вниз» є понад лівими, ніж стабільні члени верхньої страти, але не в такій мірі, як стабільні члени нижчої страти. Отже, рух в цілому сприяє стабільності і в той же час динамізму відкритого суспільства.
Але поповнення правлячого класу з кращих представників усіх верств суспільства, теоретично не що представляє проблеми в найбільш відкритій системі, насправді не може бути реалізовано, оскільки панівні зазвичай прагнуть зберігати максимальний контроль над соціальними благами, висуваючи бар'єри законів і звичаїв для скорочення можливостей просування вихідцям з низів. При цьому, природно, виникають такі дилеми, які випливають з розуміння користі, яку можуть принести виключно здатні члени нижчих страт, якщо їх допустити у верхні шари, і яку останнім принесе соціалізація цих людей, або з розуміння того, що максимальна закритість правлячого класу робить його нездатним до вирішення завдань, що стоять перед суспільством; нарешті, з того, що при високому ступені закритості верхів неминуче з'являються дисиденти, виникає загроза революційного руху. Різниця між відкритими і закритими товариствами в цьому плані - лише більшою чи меншою гостротою проблеми співвідношення між потребою суспільства в необмеженої мобільності його членів і можливістю, що надається правлячим класом.
Багато західних соціологи не схильні переоцінювати ситуацію з рівністю шансів в так званому відкритому суспільстві. Наприклад, Б.Шефер, висловлюючи впевненість у тому, що у ФРН дійсно висока вертикальна мобільність, разом з тим відзначав, що соціально-професійна структура населення Німеччини до середини 70-х рр.. мала «разючу подібність» зі структурою 1939 Аналіз тих же процесів, проведений Л. Дуберман в США, не підтвердив тези, проповідувати багатьма авторами, про наявність в цій країні великих можливостей для соціального та економічного поступу, ніж в інших індустріальних країнах. «Протягом цілого століття, - пише Дуберман, - американська класова структура зберігалася віднос...
