ибору», не означають зникнення діяльності як такої. «Відсутність свободи вибору» не має на увазі заміни дії реакцією (що має місце, коли людина моргає у відповідь на швидкий рух біля його очей). Це може здатися настільки очевидним, що не вимагає спеціального розгляду. Однак ряд дуже відомих соціально-теоретичних шкіл, пов'язаних головним чином з об'єктивізмом і «структурної соціологією», не визнають подібної відмінності. Вони вважають, що соціальні примусу діють подібно природним силам природи, а тому «відсутність свободи вибору» рівноцінно непереборному і неподдающихся осмисленню механічному тиску, примушувати діяти строго певним чином.
Інтерпретуючи викладені вище спостереження по-іншому, ми заявляємо, що діяльність логічно увазі владу, розуміємо як здатність до перетворень. У цьому - найбільш універсальному своєму значенні - влада логічно передує і перевершує суб'єктивність, порядок рефлексивного моніторингу поведінки. На наш погляд, останнім варто підкреслити особливо, бо поняття влади, використовувані в суспільних науках, імеюттенденцію відображати дуалізм суб'єкта та об'єкта, про який ми згадували вище. Так, «влада» найчастіше визначається з позицій наміри або волі, як здатність досягати бажаних і визначених результатів. Інші автори (такі, наприклад, як Парсонс і Фуко), навпаки, розглядають її, перш за все, як властивість суспільства або соціальної спільності.
Ресурси (що розглядаються через призму сігніфікаціі і легітимації) представляють собою структуральні властивості соціальних систем, що виникають і відтворюються в процесі людської діяльності, в ході соціальної взаємодії. По суті своїй, влада не пов'язана із задоволенням приватних інтересів. У цій концепції використання влади характерно не тільки для окремих типів поведінки, але для. всієї діяльності в цілому, при цьому сама влада не є ресурсом. Ресурси - це засоби, за допомогою яких здійснюється влада як рутинна складова поведінки в процесі соціального відтворення. Не варто сприймати структури влади чи домінування, що є невід'ємним елементом соціальних інститутів, як якісь пригнічені і пригноблений, «податливі тіла», що функціонують подібно автоматам, запропонованим об'єктивістської соціальної наукою. Влада в рамках соціальних систем, які характеризуються деякою протяжністю в часі і просторі, припускає регулярні відносини автономії та залежності між індивідуальними акторами або колективами в контексті соціальної взаємодії. Проте всі форми залежності припускають деякі ресурси, за допомогою яких «підлеглі» можуть впливати на дії «підкоряють». Ця закономірність називається соціальних систем «діалектикою контролю».
2.3 Структура і структурации
Розглянемо ключові поняття, що становлять ядро ??теорії структурации: «структура», «система» і «дуальність (подвійність) структури». Немає сумнівів, що перший з них - структура (або «соціальна структура») - вельми популярне серед прихильників функціоналізму і зобов'язана своєю назвою традиціям «структуралізму». Однак ні тієї, ні іншої теорії так і не вдалося дати цьому поняттю визначення, яке відповідало б вимогам соціально-наукової теорії. Прихильники функціоналізму та їхньої критики приділяли основну увагу поняттю «функція», підчас зовсім ігноруючи уявлення про «структурі»; таким чином, останній термін використовувався, як правило, у загальноприйнятому значенні. Разом з тим ми прекрасно інф...
