укають здійснювати їх. Разом з тим на відміну від рефлексивного моніторингу та раціоналізації мотивація не пов'язана прямо зі зв'язністю і послідовністю дій. Вона стосується швидше потенційних можливостей діяльності, ніж традиційного, звичного для діяча способу дій. Мотиви мають пряме відношення до дії тільки у відносно незвичайних або нестандартних умовах, в ситуаціях, які деяким чином порушують звичний (рутинний) хід подій. Головним чином вони являють собою всеосяжні плани або програми - «проекти» (термінологія А. Шюца) - у рамках яких розігруються конкретні поведінкові сценарії. Багато хто з наших повсякденних вчинків не є мотивованими безпосередньо.
Тоді як досвідчені і досвідчені актори практично завжди здатні дати обгрунтовану звіт про цілі і причини своєї поведінки, вони часто не можуть з такою ж легкістю описати його мотиви. Незважаючи на те що далі ми позначимо ряд критичних зауважень, що стосуються інтерпретації Фрейдом природи і сутності несвідомого, варто все ж визнати: підсвідома мотивація є істотна особливість і характерна риса людської поведінки. Поняття практичного свідомості являє фундамент теорії структурации. Воно є та особливість чи властивість соціального діяча або суб'єкта, яке було практично втрачено структуралізмом. Однак подібне становище речей спостерігається і в інших напрямках об'єктивістської думки. Якщо говорити про соціологічні традиціях, то тут докладне й ретельне розгляд властивостей і сутності практичного свідомості характерно тільки для феноменології та етнометодологіі. Насправді саме ці наукові школи поряд з повсякденною філософією відшкодували брак уваги до вищезазначених питань, властивий ортодоксальним соціальним теоріям. Відмінності, що існують між дискурсивним і практичним свідомістю, не є непохитними і не піддаються ніякому впливу, межа між ними змінюється під впливом різних аспектів соціалізації та освіченості діяча. Таким чином, між дискурсивним і практичним свідомістю не існує перешкод; мова йде лише про розбіжностях між тим, що може бути сказано, і тим, що зазвичай робиться. Однак між дискурсивним свідомістю та несвідомим - бар'єри все ж існують; і, як правило, вони належать до галузі витіснення в підсвідоме.
Рис. 2
2.2 Діяльність і влада
Який характер логічного зв'язку, що існує між діяльністю і владою? Незважаючи на те що подібне питання передбачає безліч різних аспектів, основна тенденція в цій області простежується досить чітко. Для того, щоб «чинити всупереч» (бути діячем, що володіє рефлексивним знанням, достатнім для того, щоб зуміти змінити своє становище у світі. - Пер.), Необхідно мати здатність втручатися (або не втручатися) в події, що, впливати на ті чи інші процеси або обставини. Для того щоб бути діячем, необхідно реалізовувати здатність до використання (постійно, у повсякденному житті) всього спектра влади, включаючи і вплив на використання влади іншими. Діяльність залежить від здатності індивіда «вносити зміни» в раніше існувало положення справ або хід подій. Діяч перестає бути діячем, якщо він або вона втрачають здатність «перетворювати», тобто реалізовувати певний вид влади. Проблемі того, що може вважатися діяльністю, присвячено безліч цікавих соціальних досліджень - де влада індивіда обмежується сферою піддаються впливу обставин. Проте, умови соціальної обмеженості (чи примусу), в яких у індивідів «немає права в...
