ою 115 - 125 руб. за десятину, а кредит під заставу землі і на порівняно короткі терміни видавав на кабальних умовах. При несплаті в строк відсотків і чергових платежів по поверненню боргу Банк відбирав у боржника і продавав закладену землю. Все ж, незважаючи на кабальні умови, частина селян-середняків купували землю, прагнучи «вибитися в люди». Купували землю і багаті селяни, перетворюючи свої господарства в засновані на капіталістичних засадах і найманій праці товарні ферми. Але ще більше землю купували особи, як тоді їх називали, неселянських стану, не займалися селянською працею, з числа сільської і дрібної міської буржуазії, що зібрали собі капітал не за рахунок роботи на землі, а іншими шляхами: волосні старшини і писарі, власники винних крамниць , поліцейські, духовенство, торговці і т. д. Ця категорія скуповувала землі для спекуляції і для здачі її в оренду тим же селянам, причому орендна плата доходила до половини врожаю. Таким чином, перехід землі в оренду означав збагачення сільських паразитів-рантьє за рахунок селян. Оскільки практика скупки землі для спекуляції і здачі в оренду отримала широке поширення, уряд, стурбований цим явищем, видало циркуляр, що встановлює норму покупки надільної землі не більше 6 наділів у межах повіту. Проте насправді багато спекулянтів і рантьє скуповували по 100 - 200 наділів.
Як же оцінювати аграрну реформу? Безумовно, в столипінської аграрної реформи було багато прогресивних моментів (нове землевпорядкування давало певні передумови для розвитку капіталізму в селі, реформа сприяла збільшенню товарності в сільському господарстві, позитивне значення для розвитку капіталізму вшир мало заселення околиць). Однак, підстав для ідеалізації аграрної реформи Столипіна і твердження про так званому «столипінському шляху» як зразку аграрного розвитку немає, бо: 1) Реформа не торкнулася взагалі поміщицьке землеволодіння. 2) Навряд чи можна вважати Столипіна батьком фермерських господарств Росії, т. к. ліквідувати селянську громаду не вдалося: з громади виділилася лише п'ята частина дворів. Селяни в основній масі були налаштовані проти виходу з общини. При збереженні поміщицького землеволодіння громада давала соціальну і господарську захист (більша частина сільськогосподарських угідь країни знаходиться в зоні ризикованого землеробства). 3) Частка заможних, заможних селян у ході реформи не збільшилася, а навіть зменшилася.
В цілому столипінська реформа не дала тих результатів, на які сподівався уряд. Хоча частина селян і переселилася за Урал, а частина, продавши землю, пішла в міста, але, по-перше, до півмільйона з них повернулося назад, а, по-друге, чисельність селянського населення за рахунок народжуваності росла приблизно на 20% на рік , що вело до подальшого дроблення селянських дворів, а, отже, і селянських наділів. Хоча застосування машин у сільському господарстві збільшилася, все ж серйозних зрушень у поліпшенні агротехніки на селі домогтися не вдалося. Збільшення орендних платежів, загальна сума яких на 1917 р. дійшла до 700 млн. руб. на рік, важкою вагою лягало на селянство.
Література
1. Альошкін П. Трагічний фінал політики військового комунізму в радянській Росії / / Влада.- 2007. - № 8. - С. 92 - 97.
. Захаревич А.В.Історія Вітчизни.- М.: Дашков і Ко, 2010. - 776 с.
. Історія державного управління Росії / Відп. ред....
