я набагато легше і набагато дотикові, ніж для народної маси», але саме з них рекрутується велика частина інтелігенції та бюрократії, яка надає сильний вплив на все народне життя. І тут саме філософія повинна сказати своє вагоме слово: «. абстрактна філософія судить більш розсудливо і виявляється більш далекоглядною, ніж практична політика. Якщо вірно, що" нація є початок духовне", то істинний націоналізм не може бути нічим іншим, як безумовною повагою до єдиного реального носія і суб'єкту духовного начала на землі, до людини »[16, с. 554-555].
Після істотних зрушень у суспільному житті Росії в перші 5-7 років ХХ в. Струве більше приваблювала реальна, практична сторона національного питання, зокрема, така його різновид, як офіційний націоналізм, який він протиставляв народному представництву: «Націоналізм є гасло правлячої бюрократичної Росії, і цьому гаслу вторять і ті елементи народного представництва, які йдуть разом з урядом . У цьому одночасному применшення народного представництва і піднесеному національного початку полягає ціла історична проблема російської розвитку », - писав Струве в одній з редакційних статей свого журналу« Російська думка »[17, с. 172].
Теоретична думка Струве тепер знаходить такий вигляд: «. Є два націоналізму з діаметрально протилежним до навколишнього його протилежній ворожої або індиферентної" середовищі" . Один - націоналізм вільний, творчий і тому відкритий і в справжньому і кращому сенсі завойовницький. Інший - націоналізм скутий, пасивний і тому змушений боятися інших і відокремлюватися від них. Це націоналізм - закритий або замкнутий і оборонний ». Перший: давньоримський, англосаксонський (США); другий, в історії - стародавні євреї. «Для євреїв тієї критичної епохи, коли стало народжене в надрах іудаїзму християнство, християнство означало прозелетізм, а прозелетізм означав розчинення і відмова від свого національно-релігійного особи, від свого богоізбранніче-ства. Відштовхування від християнства, яке було мостом від національного іудаїзму до космополітичному еллінізму, визначило собою релігійний націоналізм євреїв, і цей останній, у свою чергу, визначив те відштовхування християнського світу від єврейства, яке становить весь зміст єврейського питання, як світовій культурній проблеми »- ця посилання потрібна була для того, щоб показати, яким не повинен бути російський націоналізм. Але саме таким є, на його думку, офіційний російський націоналізм: «Наш офіційний націоналізм - парадоксальне, збочене явище. Відгороджуючись від інших національностей і охороняючи себе від них державним щитом, російська національність не зміцнює, а послабляє себе. Вона не збагачується, а бідніє. Тріумфуючий нині офіційний націоналізм прокладає шлях не національно-державному об'єднанню, а національному автономізму та федералізму. Він не збирає, а дробить держава »[17, с. 173-177].
У поетів такого роду передчуття реалізовувалися в рядки, сьогодні здаються блюзнірськи-пророчими:
«Нам пращури роботу дали,
Зібравши Русь своїм горбом.
Вони Росію збирали,
А ми Росію - розберемо ».
До проблеми національностей та націоналізму у своїй творчості нерідко звертався С. Н. Булгаков, постійно тримаючи перед собою камертон ідейних побудов В. С. Соловйова [3, с. 396]. Розбираючи проблему «людське - уселюдське», Булгаков зауважує: «Абстрактних, космо - політичних всечеловеком, з яких складається абстрактне ж Всечеловечество, взагал...
