30, 60].
Аристотель у своїй «Політіці» Розглядає питання про причини політічніх переворотів та їх головну причину вбачає у прагненні до рівності, до постання ж вдаються ті, хто считает собі обділенім и считает, что їм НЕ віддається належноє, тому Аристотель назіває хитка Правління, засновані Виключно на одному началі [6, с. 37].
Ф. Аквінській у Дусі середньовічної схоластики відзначає, что підкорятіся владі нужно настількі, наскількі вона від Бога и віділяє два випадка, за наявності якіх піддані могут НЕ підкорятіся владі:
· коли велячи ті, что деку повелінню Божому, бо Бог вищий володар;
· коли велячи ті, на что НЕ пошірюється влада правителя [6, с. 65].
Б. Спіноза, відстоюючі свободу шкірного Говорити и навчатись шкірного того, что ВІН думає, вісуває ВАЖЛИВО питання про межу, до Якої ця свобода может и винна Давате шкірному без Шкоди для СПОК в державі й без Порушення прав верховної влади. Дані питання ВІН вірішує таким чином, что оскількі КОЖЕН поступівся на возбудить уголовное верховної влади діяті за власним рішенням, альо НЕ поступівся правом міркуваті и судити, за ним залиша данє право, Яким ВІН вправі користуватись без обмежень, альо при цьом, що не порушуючі права й авторитету верховної влади, тоб НЕ порушуючі світу в державі [7, с. 216].
Т. Гоббс говорити не Тільки про можлівість, а й про доцільність окрем членів протестуваті проти постанов представницький Зборів и прімушуваті вносіті в протокол або так чи інакше засвідчуваті їх Незгодя. Разом Із тім, Т. Гоббс Повністю заперечує можлівість протесту по відношенню до верховної влади (суверена), оскількі тієї, хто протестує, таким чином заперечує Верховну Влада і такий протест не может мати місця, оскількі ті, что повеліває верховна влада є віправданім Цім велінням , бо відповідальнім за таке веління є Кожний підданій [8, с. 249], оскількі самє піддані за Т. Гоббсом обірають суверена.
Натомість Дж. Локк обґрунтовує доктрину законності опору головній Посадовій особі, ЯКЩО ця особливо не є священною и мают місце незаконні прояви ее власти [9, с. 382].
Ш.Л. Монтеск'є є, вважаючі монархічну форму Правління найбільш вдалину, відзначає, что, ЯКЩО злочин образи велічності НЕ Визначи, то цього Вже Достатньо, щоб Правління віроділося у деспотизм [10, с. 323], и започатковує таким чином ідею про необхідність законодавчо визначення Межі между тім, что є" образ" для Влада і тім, до чого влада винна ставити Із розумінням.
Д. Юм заклікає до обережності при застосуванні на практіці доктрини про Опір владі. ВІН відзначав, что загальне правило вімагає підпорядкування Останній; віняток ж допускається позбав у випадка крайньої тіранії, крайнього прігнічення [11, с. 592].
Таким чином, наведені міркування видатних представніків політико-правової думки, свідчать про ті, что до качану XVIII ст. немає підстав Говорити про Існування політико-правового обгрунтування ідеї парламентської опозіції. Разом Із тім, політико-правові подивись наведення Вище міслітелів через розробка концепцій права на Опір, між Здійснення верховної влади ТОЩО заклали основи для ВИНИКНЕННЯ та розробки Концепції парламентської опозиції у зарубіжній політико-правовій думці.
Аналіз політико-правової думки з качана XVIII ст. свідч...
