ичайній баламутити манері до ігумена і братії, нарікав на зіпсованість вдач бояр, які прийняли постриг і перебували в монастирі: «Але доки поголоски і збентеження, аж поки Плищ і заколоту, аж поки раті і шепетанія, і марнослів'я? І чесо заради?- Злобеснаго заради пса Василья Собакіна <...> А сей та сукні не знає, не токмо проживання. Або бісова для сина Іоанна Шереметєва? Або дурня для і впираючись Хабарова? Воістину, отці святи, несть оці ченці, але поругателі чернечого життя. Або не знаєте Шереметєва отця Василя? Веть його бісом звали! »[ 46 ].
Контекст цілком ясний, і кваліфікація використання царем слова «упир» як «лайливого» не викликає принципових сумнівів. Проте слово функціонує тут в разючою зв'язці зі «злобесним псом», «Бісів» сином, «бісом»: бояри - злобесний пес + бісів син + дурень + впираючись + біс. Це утворює специфічно «бісівський» «тісноту» семантичного ряду, але ж уже встановлено, що лайки Івана Грозного часом балансують на межі лайливо-переносного вживання і прямого. Так, згідно коментарям Я. С. Лур'є, цар, обзиваючи особа Курбського «ефіопським», не просто допускає «полемічну грубість», але висловлює характерне для середньовічної філософії переконання в тому, що «сама зовнішність Курбського говорить про його" злолукавом вдачу" » [ 47 ].
Тому й щодо «Послання» Кирило-Білозерського ченцям напрошується припущення, що в слові «упир» проступає пряме значення, знову НЕ артикульовані, але причетну інфернальному світу.
Заради наочності доцільно порівняти основне значення слова «упир», як його визначає Срезневський (мрець-кровососи), зі словником В. І. Даля (1863-1866 р.), де «упир» - «перекідиш, перевертиш, перевертень, що бродить по ночами ведмаком, вовком чи Пугачем і пр. і засмоктує людей і худобу; кровососи (вампір?); злі знахарі, по смерті, бродять упирями, і щоб вгамувати їх, розкопують могилу і пробивають труп осиковим кілком. | | Пд. головатий дитина, з водянкою в голові. | | Ніж. злий і упертий, завзятий, норовливий чоловік; від упиратися або від вампір? < приклад з Івана Грозного> », а« упирство »-« СР взагалі преданья про упирів, стан, час перебування їх, або вірування в них ».
На перший погляд, розбіжність двох лексикографів диктується принципами відбору матеріалу: у Даля - «живий великоруський мова» (в ідеологізованому Далівському розумінні), у Срезневського - «давньоруську мову», відбитий в письмових пам'ятках. Однак у цьому технічному розходженні відкривається глибинний рівень: Даль залучав фольклорний матеріал (і навіть сумнівався в правомірності паралелі із західним «вампіром»), а Срезневський, колись «романтик і ентузіаст народної літератури» [ 48 ], в 60-70-х роках XIX в. прихильник демонстративної емпірічності і антітеоретічності [ 49 ], ігнорував фольклор і самообмежити імпліцитним ототожненням «упиря» з «вампіром». Межею саме в цьому русі до герменевтичної мінімалізму стане позиція Анічкова, який, тлумачачи «упирів», відмовився і від фольклору, і від погляду на «язичництво як явище історичне», і, нарешті, від неотвязно «вампіричні» асоціацій.
Отже, орієнтуючись на дані фольклору та мови, історики отримують можливість докладно описати вірування в упирів у різних народів і в різний час, тоді як орієнтуючись на літературні пам'ятки, вони не витягують практично ніякої інформації. Це, однак, тільки перше враження, яке підштовхує до рафінування прийомів інтерпретації.
Насамперед, паралелі з...
