іншими народами та іншими епохами - лише паралелі, а «діловий» характер називання «упирів» в «Слові святого Григорія» сам по собі відразу свідчить про серйозність ставлення до них. Що підтверджує і «лайливий» контекст «Послання» Івана Грозного: лають «упирем» (як і бісом), якщо вірування зберігається.
Більше того, очевидно, що згадки всіх трьох «упирів» давньоруської книжності підпорядковані якоїсь формальної закономірності: 1) у Передмові до новгородської рукопису: «ім'я=упир + лихий»; 2) в «Слові святого Григорія»: «клали требу» - «впираючись» + «берегиням» («сестрініцам»-вампіресса?); 3) в посланні Івана Грозного: бояри - злобесний пес + бісів син + дурень + впираючись + біс. З синтаксичної точки зору в першому випадку ім'я-прізвисько книжника соположено з іншим його прізвиськом, у другому - один об'єкт культу соположен з іншим об'єктом, в третьому - соположени «лайливі» визначення декількох бояр в рамках одного періоду. Але, відволікаючись від варіативності, правомірно підсумувати, що слово «упир» неухильно вставляється в «тісний» семантичний ряд, притому інфернально пофарбований.
Такого роду закономірність можна з упевненістю злічити формальним виразом тієї ж «аморфності упирів» (вислів Б. А. Рибакова), яку зі свого боку виявляє фольклорний матеріал, де упирі і по-різному визначаються (СР коментарі Срезневського 1851 або Гальковский) , і відокремлені вельми розпливчатою кордоном від перевертнів і тому подібної нечисті [ 50 ].
Інтерпретатівний потенціал «аморфності упирів», властивої давньоруської писемності (формально) і фольклору (семантично), актуалізується при зіставленні з ситуацією кінця XIX - початку XXI в., Де упир-вампір домінує в якості обсесивною постаті сучасного мистецтва і масової культури. Новаторство роману «Дракула» (викарбували вампіра «нашого часу») полягало в тому, що Б. Стокер з підкресленою виразністю, як належить у грі, перерахував правила існування монстрів-кровососів і успішної боротьби з ними [ 51 ]. Контраст «аморфності» / виразності настільки разючий, що дозволяє стверджувати: «аморфний» традиційний вампір (зокрема, давньоруський, слов'янський) і «чітко-ігровий» вампір маскульту практично нічим, окрім імені, не пов'язані. «Бутність їх, або вірування в них» обумовлені настільки різними соціокультурними факторами, що продуктивно аналізувати еволюційну, а революційну трансформацію традиційного вампіра у сучасного.
При подібному підході «аморфність» упиря в древній словесності виявляється зненацька інформативною. Може, позбавленої ефектною барвистості, але фактографічно надійною.
Список літератури
1. Максимов А. В., Одеський М. П. Поява вампіра: Ф. Ф. Коппола і «Дракула Брема Стокера» / / Мистецтво кіно. 1993. № 10. C. 20-24.
2. Див, наприклад: Мелтон Дж. Г. Енциклопедія вампірів. Ростов-на-Дону, 1998. С. 468 (англ. вид. 1994).
3. Срезневський І. І. Словник давньоруської мови: Репринтне видання. М., 1989. Т. 3. Ч. 2. Стб. 1238-1239.
4. Буслаев Ф. Історична Хрістоматія церковно-слов'янського і давньо-російської мов. М., 1861. Стб. 173-174.
5. Там же. Стб. 193.
6. Шеберг А. Епір - рунорезец Уппланд і придворний проповідник Новгорода / / Чоло. 1996. № 2; см. докладний реферування: Коваленко Г. Росіяни і шведи від Рюрика до Леніна: Контакти і конфлікти. М., 2010. С. 31-34.
7. Vikingatidens ABC. Stockholm, 1995. ...
