станні століттях Римської Республіки, необхідно підкреслити, що відомості, почерпнуті в них повинні бути проаналізовані критично, так як в них дається погляд сучасників чи жителів більш пізнього часу, але не настільки віддалених від описуваних подій, щоб вони виглядали, як в очах справжніх дослідників, та й наука того часу далека від наших сучасних уявлень. У ній більше описового, а не аналітичного, та й вимагати більшого від стародавніх авторів, ми не в праві.
Сучасна історіографія, можна сказати, починається з капітального праці держави і права німецького історика Т. Моммзена «Історія Риму» у трьох томах, який цитується практично в усіх наукових і науково-популярних роботах з давньої історії. Т. Моммзен дотримувався теорії класової боротьби, вбачаючи її в боротьбі оптиматів і популярний, хоча така постановка проблеми здається нам досить спірною. Якщо розглядати класовий поділ давньоримського суспільства, то ми бачимо відсутність вже у II ст. до н.е. римського селянства, а борються класи - це, перш за все рабовласники і раби, що характерно для рабовласницького суспільства. Інша справа, що всередині цього рабовласницького класу спостерігалося становий розподіл, спочатку на патриціїв і плебеїв, але до III в. до н.е. протиріччя між ними згладилися повністю, вони стали єдиним нобилитетом. Закріплює свої права стан вершників, але й вони, будучи рабовласниками, представляють на наш погляд тільки прошарок правлячого класу. Якщо подивитися на міську бідноту, яку в пізньої Римської Республіці іменують плебсом, то ні на яку класову приналежність, ці розклалися морально елементи не можуть претендувати. Ця нова клиентела, практично повністю перебувала в залежності від своїх господарів і була готова на будь підлості, аби отримати свої «хліба і видовищ». Таким чином, ми не можемо вважатися послідовниками теорії Т. Моммзена, хоча деякі моменти його твори в нашій роботі цитуються. Німецький учений занадто політизує свою історію, наближаючи дії, що відбулися в I ст. до н.е. до свого часу. Так, наприклад, в диктатурі Ю. Цезаря він, безсумнівно, бачить прообраз глави держави, що має повноту влади, але вважається демократом, так як обраний народом і діє йому на благо. Закоханість автора в фігуру Цезаря настільки пронизує його працю, що навіть недосвідченому читачеві видно, що це явно суб'єктивна думка одного, нехай навіть і видатного дослідника.
Ближче до нашого бачення проблеми пізньої римської державності знаходиться інший зарубіжний автор - Л. Блох з його соціальним підходом до історії Стародавнього Риму в його предімператорскій період. Цей автор бачить боротьбу станів всередині римського суспільства, як переважну нема з класових позицій, а в силу соціально-політичних протиріч, напередодні падіння Республіки.
Англійські дослідники Р. Сайм і Л.Р. Тейлор продовжували західну лінію досліджень позднереспубліканского періоду історії стародавнього Риму, звертаючи увагу читачів на окремі аспекти правового та державного устрою Республіки. Р. Сайм другу половину I в. до н.е. і аж до смерті Августа розглядав як епоху революції. Найбільш істотний фактор її розвитку дослідник бачив у боротьбі аристократичних кланів за владу, багатство і славу. Р. Сайм вказував на тісний взаємозв'язок трансформації складу правлячої римської олігархії і трансформації державно-політичної системи Риму.
Німецький дослідник Х. Майер в монографії «Res Publica...
