Amissa» розглянув політичну боротьбу пізньої Республіки як боротьбу окремих особистостей за особисті інтереси, почасти, наживу. Висновки Х. Майера в даній галузі дослідження схожі з висновками Р. Сайма.
До серйозних дослідникам по римській історії можна віднести італійського вченого Г. Ферреро. У своєму п'ятитомному праці «Велич і падіння Риму» автор звертає увагу на збереження республіканських державних інститутів і установ; поява нових повноважень у політичних діячів періоду пізньої Республіки він вважає наслідком морального розкладання знаті і її абсентеїзму. У роботі містяться грунтовні портретні характеристики Сулли, Помпея, Красса, Цицерона, Цезаря, Октавіана і т.д. Автор робить часом несподівані висновки.
Слід визнати вельми цікавою також роботу польського історика-антиковеда Ф.Ф. Зелінського «Римська Республіка». Розглядаючи в своїй книзі історію Риму з моменту його виникнення до перетворення на найбільшу державу Середземномор'я і, зокрема, історію кризи Республіки, автор, явно симпатизує класичної сенаторською республіці III-II ст. до н.е., поряд із соціально-економічними причинами наростання кризи приділяє підвищену увагу ролі особистості в історії 1-ої половини I-го в. до н.е., а також таку цікаву деталь, як відношення римського суспільства до пережитим державою потрясінь.
Чимало робіт в західній історіографії присвячено окремим особистостям, які внесли значиму роль у процесі переходу від Римської Республіки до Імперії.
Серед них слід виділити роботи двох британських істориків: Р. Біллоуза «Диктатор Цезар» і Р. Карсона «Цезар і монархія». На думку Біллоуза політичний успіх Ю. Цезаря, поряд з сприятливими факторами об'єктивного характеру, не в останню чергу пов'язаний з тим, що Цезар «заслужено славився ретельним продумуванням і довгостроковим плануванням своїх політичних рішень». Прагнення ж Цезаря до диктаторського правлінню було обумовлено переконанням, що без належної диктатури «Римська держава неминуче скотиться до насильства і громадянської війни». Р. Карсон звертається у своїй праці до питання про намір Цезаря заснувати монархію і зробити свою автократію постійною. Він приходить до висновку, що існує занадто мало переконливих свідчень, які могли б доводити прижиттєве обожнювання Цезаря і звеличення його як царя.
Монографія французького антиковеда Ф. Инара «Сулла» описує період диктатури Сулли, включаючи повний огляд законопроектів і реформ, їх аналіз на підставі джерел. Ф. Інар в цій роботі дав цікавий опис сулланского терору. Дослідник приходить до висновку, що при всій жорстокості проскрипції Сулли зіграли позитивну роль, обмеживши розмах терору. Ф. Інар розглядає Суллу як останнього представника аристократії, який надавав великого значення римської традиції. Автор заперечує, що Сулла був першим імператором, вважаючи, що його політика насамперед була спрямована на реформування всієї Римської Конституції.
З дослідників вітчизняної історіографії дореволюційного періоду необхідно відзначити І.А. Покровського. У праці «Історія Римського права» автор виявляє загальні закономірності в розвитку Римської держави і права і зачіпає його наукові проблеми. З цієї причини робота не містить докладного аналізу правових інститутів: деталі залишаються осторонь, викладена лише глибоко продумана концепція. Робота носить загальний історико-правовий характер. <...
