зводяться до того, що типові методики з нормування розроблялися науково-дослідними інститутами відносяться до різних відомствах, в тому числі Держплану СРСР, Держпостачу СРСР, Мінфіну СРСР, що призводило до різнобою в методичних підходах по розрахунком норм і нормативів. До інших недоліків слід віднести паралелізм в розрахунках, коли при обчисленні норм запасів і норм оборотних коштів застосовувалися різні методики, що призводило до одержання різних результатів при використанні однієї і тієї ж вихідної інформації. Незважаючи на те, що нормування було складовою частиною народногосподарського планування і в директивах п'ятирічних планів встановлювалися завдання щодо прискорення оборотності на 2-3 дні, діяв порядок нормування, як показала господарська практика, не привів до скорочення запасів товарно-матеріальних цінностей та підвищення ефективності використання оборотних засобів. Це обумовлено тим, що діяв господарський механізм не орієнтував підприємства на оптимальну величину оборотних коштів і високі економічні результати. Підприємства були зацікавлені в отриманні більшої суми оборотних коштів, оскільки їх величина не приймалася в розрахунок при оцінці їх економічних результатів. Враховуючи це, центральні економічні органи, навпаки, занижували представлені проекти нормативів, внаслідок чого вони втрачали свою вимірювальну функцію. Як наслідок цього нормативи оборотних коштів були заниженими проти дійсних потреб виробництва. Причина цього, на нашу думку, полягала також і в тому, що обгрунтування нормативу оборотних коштів не підкріплювалося відповідними розрахунками і практичними заходами щодо прискорення впровадження досягнень науково-технічного прогресу у виробництво, проведення організаційних заходів, спрямованих на раціоналізацію умов виробництва, постачання і збуту.
Загальним недоліком застосовуваних методів була відсутність гнучкості при змінних умовах виробництва, постачання і збуту, оскільки, будучи якось розрахованим, норматив надалі протягом року вже не переглядався.
У роки одинадцятої п'ятирічки була проведена робота з перегляду нормативів оборотних засобів з метою встановлення їх економічно обгрунтованого рівня. У результаті цього нормативи в ряді випадків були збільшені. Однак зазначені заходи не сприяли скільки-помітного підвищення ефективності оборотних коштів і не тільки з причини того, що знову розраховані, збільшені нормативи були фактично заповнені внаслідок відсутності коштів.
Низька результативність проведеної роботи пояснюється тим, що вона була виконана з використанням тих же раніше діяли методичних прийомів з усіма притаманними їм недоліками.
Крім того, проведена робота і не могла увінчатися успіхом, оскільки вона не носила комплексного характеру і не зачіпала умов надання позикових коштів. Навіть встановлення економічно обгрунтованого нормативу оборотних коштів і його фактичне заповнення власними коштами не створював необхідних умов для залучення позикових коштів в дійсно необхідних розмірах, щодо обсягів виробництва, тобто не гарантувало їх ефективного використання. А в переробних, особливо сезонних галузях промисловості, це мало вирішальне значення, враховуючи переважну частку позикових джерел у загальній сумі оборотних коштів.
Одним з недоліків діючого порядку управління оборотними коштами було визначення фактичної оборотності щодо всіх оборотних коштів, а планової т...
