оведений факт порушень перетворюється на очевидний. Не випадково всі вимоги до влади концентруються навколо того, щоб вони або повернулися в правове поле laquo ;, або не виходили б з нього. При цьому дії опозиції можуть бути якими завгодно! Raquo;
Таким чином, громадян практично позбавляють права вибору, але цей факт поки ще приховують декораціями демократичних процедур. Якщо ж виникає непередбачене протидія (наприклад, з боку великих соціальних груп, як це і сталося на Україні), то невизнання підсумків голосування представляють як боротьбу з державним переворотом raquo ;, здійсненим бандою Кучми-Януковича, Мілошевича, Шеварднадзе.
У підсумку, Ющенко був обраний президентом України. Радикальних змін в державному або суспільному устрої не сталося. Але в ряді суспільних інститутів України відбулися стрибкоподібні зміни. Найбільш наочно це видно по безпрецедентного зростання свободи ЗМІ. З відходом президента Кучми політичне життя на Україні Диверсифікувалась, припинилася ситуація, коли всі основні питання діяльності держави вирішувалися в одному центрі і фактично з волі однієї людини - президента країни. Політична еліта змушена перейти на інші стандарти взаємодії, набагато ближчі до стандартів цивілізованих суспільств. Саме процес переходу на нові політичні стандарти зовні виглядає як певна нестабільність.
. 3 Революція Тюльпанів в Киргизії (2005 рік)
Після розпаду СРСР і економічної кризи А. Акаєв і місцеві еліти не мали іншої можливості швидко розбагатіти, інакше як відкривши країну для іноземного кредитування, причому не тільки економіки, а й власне демократичних реформ. А якби така можливість була, то вони, можливо, на демократизацію і не ризикнули б.
Так само можна говорити про те, що керівництво не змогло провести ефективну реструктуризацію економки країни в нових економічних умовах, що спровокувало економічна криза, кардинально змінив систему цінностей киргизького суспільства. На перше місце в масовій свідомості вийшли цінності традиційного, почасти релігійної громади, а також установка на виживання (на відміну, наприклад, від країн Західної Європи, де основна установка в масовій свідомості - передусім на саморозвиток). Крім цього, криза поставила під сумнів можливість самого процесу модернізації країни. Можна навіть констатувати, що при збереженні далі подібних тенденцій її нікому було б проводити - в країні просто не залишилося б фахівців. У нових умовах була необхідна чітка, поНіма всім суспільством стратегія, вектор розвитку, якої, на жаль не було.
Резюмуючи, до початок 2005 року киргизьке суспільство не бачило ні економічних, ні соціальних перспектив в тому курсі, який проводився існуючим на той момент часу керівництвом країни, що створювало передумови і контекст для початку революції Тюльпанів.
Суспільний лад, що сформувався в Киргизії до березня 2005 року, відрізнявся яскраво вираженою нерівністю розподілу влади і власності, відсутністю соціальних зв'язків між групами населення, системи громадського контролю над діяльністю президента, його оточення і офіційної влади. Такий порядок виявився внутрішньо консервативним, орієнтованим не так на подальший розвиток, а на самозбереження правлячої еліти та зміцнення її позицій.
Найважливішою умовою формування цієї суспільної системи авторитарно-кланового управління країни була соціальна пасивність населення. Тяготи адаптації до нових реалій придушували інтерес до участі в політичному та соціальному житті, а це дозволяло правлячій еліті нав'язати населенню свою порядок денний, який подавалася як неминучість вибору між поганим і дуже поганим. Причому в образі меншого із зол виступала сама влада - несправедлива, злодійкувата, неефективна, але зате зберегла стабільність у суспільстві і що давала можливість людям виживати. Роль більшого зла відводилася, як правило, супротивникам існуючої влади в особі радикальної опозиції, фундаменталістів, націоналістів, деструктивних елементів і так далі. З ними тісно пов'язувалися перспективи невизначеності, хаосу, громадянських воєн і політичних репресій.
Вступ до XXI століття в Киргизстані і на всьому пострадянському просторі ознаменувалося тим, що позначився економічне зростання, однак, при затвердилася системі суспільних відносин, його плодами знову скористалася значна меншість - еліта. У той же час економічне зростання підвищив планку очікування серед широких мас, особливо збіднілих. У нових умовах клановий характер влади, її не підзвітні громадськості, бюрократизм стали сприйматися особливо гостро. У результаті монополізації влади вузьким колом осіб, влада придбала сімейний характер, з'явився фаворитизм, що призвело до серйозного звуження соціальної бази цієї влади.
Поступово виникли шари незадоволених. Перш за все...
