(трофейної) економікою, класові політичні рішення, і такий стигматизує підхід зобов'язує до блокади, ізоляції, військово політичному тиску і сприянню возз'єднання з державою-метрополією.
Якщо утриматися від однозначних оцінок і подвійних стандартів, взяти до уваги життєздатність квазідержавних утворень і їх здатність діяти автономно від формальних політичних інститутів, стигматизація здається ідеальним варіантом. Політичні еліти Азейбарджану, Грузії, Молдови, що прийшли до влади на початку 1990-х років, проголосили політику «етнократії», асиміляції національних меншин і ліквідації політичної автономії. На конкретних територіях діють спільноти з традиційними економічними, господарсько-побутовим укладами, політичної та культурно-мовної интегрированностью, тобто національні меншини володіють не меншим, а то й більшим мобілізаційним потенціалом, ніж «нові центри влади».
5. Поняття «невизнані держави» та їх місце і роль в політичному порядку
Невизнані держави «фронтірни», знаходяться в орбіті взаємодії зі спорідненими народами. Постає проблема політичної справедливості: якщо перестала існувати «імперія», аргументи «територіальної цілісності» не здаються настільки безперечними в контексті реальних чи уявних загроз національної дискримінації та відокремлення від сформованих культурних, соціально-рольових, господарських зв'язків.
Класичний підхід використовує ідею законодавчого суверенітету, але не помічає, що помимо законодавчого суверенітету центр підсилює підпорядкування, перебуваючи в гущі населення. Якщо ж частина населення демонструє сеціоністскіе устремління, і якщо не захоплюватися конспірологічної версією (підступами зовнішніх сил), ймовірно припустити, що центр законодавства не легітимний, не викликає довіри чи не здатний до політичного компромісу.
«Злий жарт» грає принцип територіальної цілісності, дає «карт-бланш» для дій, не сумісних з «внутрішнім суверенітетом» національних меншин. Будь-яке політичне співтовариство, принаймні, у випадку, якщо вона вважає себе демократичною, зобов'язана відрізняти своїх членів від тих, хто ними не є: невизнані держави задовольняють потребу в колективній політиці самовизначення груп, обмежених у політико-правовому статусі. Серби Крайни, вірмени Нагірного Карабаху, російські Придністров'я були оголошені в нових державних утвореннях «ізгоями», але, на відміну від інших жертв суверенізації, ними був зроблений вибір на користь переходу від внутрішнього до зовнішнього суверенітету, культурно-політична автономія трансформувалася в ідеологію.
Альтернативою пропонується «космополітичне громадянство», апеляція до світових організаціям чи вимушена адаптація, що не рятує від ризику поразки в цивільних правах. Невизнані держави пов'язані з інституціоналізацією раніше вже існували недержавних організаційних форм і легітимаційними процедурами «національного суверенітету». У невизнаних державах реалізується втручання, право на користування політичною автономією при ізоляції індивідуальних прав. Які б звинувачення в політичній корупції та неспроможність не висувалися правлячому класу невизнаних держав, позиції «квазідержавних» здаються привабливими в порівнянні з периферійними в державах-метрополіях.
У реальності держави орієнтовані на інтеграцію у великі політичні спільноти (Європейський Союз, Росію), тому обхідний шлях через примикання до держави-метрополії вважається неефективним з політичних і моральних міркувань. Звичайно, Придністров'ї, яке за економічним потенціалом в 2 рази перевершує Молдавію, Молдова з її останнім місцем у Європі за рівнем життя не готова до множення проблем соціального життя. Невизнані держави реалізують політику політичної автономії, асоціювання зі стабільними політичними спільнотами. Держави-метрополії, як правило, є клієнтами військово-політичних альянсів, що підтверджується прагненням до інтеграції в НАТО Грузії, Молдавії, Азербайджану. Ймовірно переважають міркування скористатися військово-політичним потенціалом блоку, реалізувати цілі «возз'єднання» через політику колективної участі.
Сучасний світовий порядок як би легітимує невизнані держави, що пов'язано з невизначеністю інституційних утворень і стимулюванням «міні-державності». Такий вплив зовні хаотично, фрагментерізованний порядок представляється керованим і підпорядковується логіці глобалізації. Однак при цьому купуються інтереси зовнішнього суверенітету народів, що прагнуть до політичного самовизначення.
Навіть якщо це політико-правове обгрунтування здається крихким, Етнократична держави не в змозі задовольнити домагання автономних співтовариств на політичні та культурні запити. Подібні брутальні позиції дивним чином резонує з нездатністю нових держав забезпечити наявність елементарних послуг в освіті, охороні здоров'я, мінімальний...
