ору і формування порядку денного, розвиток інформаційних і комунікаційних технологій призводить до професіоналізації політичної сфери та сфери комунікації, підвищенню ролі освіти, причому специфічного утворення. А це означає все зростаючий розрив між некомпетентними масами і «спеціально навченими» фахівцями, які не поспішають ділитися своїми знаннями з більшістю, та й самому більшості це не потрібно. Виходить, що велика частина громадян абсолютно не прагне вникати в процеси, які відбуваються в їхній країні, «пливе за течією», приймаючи спускаються згори рішення як даність, що і призводить до великій частці маргіналізації та політичної апатії, про які вже йшлося вище. Таким чином, громадянин перетворюється на споживача інформаційних послуг, що надаються державою, і в якійсь мірі стає маріонеткою, яку буквально за руку ведуть на виборчу дільницю ставити галочку за того, кого вже вибрала сама влада або ті, від кого влада залежить.
Дані перспективи виглядають вкрай небезпечними з точки зору впливу на традиційні уявлення про демократію. Незважаючи на те, що на перший погляд здається, що розвиток ЗМІ, Інтернету, медіа, має сприяти зміцненню однією з основоположних демократичних свобод - свободи слова, висловлювання особистої думки. Свобода слова в таких умовах існує лише до тих пір, поки і в тій мірі, в якій це вигідно олігархічним і бюрократичним структурам. Їх влада будуватися на маніпулюванні інформаційними потоками, яке стає чи не основним інструментом реалізації їхньої політичної волі, яка, як правило, не носить демократичний характер. Як наслідок, ефективним засобом досягнення і процвітання демократії може стати повернення первісного смислового наповнення поняттю «свобода слова» у формі вільних ЗМІ, незалежності інформаційної сфери від зазіхань транснаціональних корпорацій і державних політичних еліт.
Таким чином, розвиток демократії, згідно Краучу, рухається по параболі - якщо в середині XX століття був пік демократичного розвитку, то зараз воно зсувається вниз по гілці параболи, в якійсь мірі повертаючись до колишньої додемократичною структурі , видозміненій чинності часу.
Висновок
Краучробить акцент на тому, що не можна «звинувачувати в хворобах демократії ЗМІ або політтехнологів», як це іноді роблять деякі дослідники, адже це означало б заперечення і небажання бачити більш глибокі процеси.
Постдемократія - політична система, яка складається в результаті розвитку постіндустріального (інформаційного) суспільства. У результаті все це призводить до того, що загальна маса людей абсолютно далека від політичної сфери, апатична і маргінальна. Вона не бачить сенсу в активному політичному участі, обговоренні і т.д., а цілком покладається на універсальний символ народного представництва, яким стали партії, і воліє покірно підкорятися прийнятим за них рішень. Але й сама влада страждає через збільшення «складності». Через диференціації системи і сегментованості процесів прийняття рішень зростає рівень інфляції влади. Надійність і контрольованість рішень стає все нижче, а безпорадність - все вище (наприклад, у сферах екології, якості міського життя, податкової політики та ін.).
У своїй книзі «Країна не-смерть неолібералізму», автор закликає до соціальної справедливості, Крауч пише про роль соціал-демократії в політиці, економіці та суспільстві. Це відноситься не стільки до конкретних осіб, а до руху, соціальні та демократичні зміни перемежовуються в капіталістичних суспільствах. «Крауч додасть Європейський соціал-демократії впевненість і ясність про своїх завдань.» У приборканні самогубних тенденцій капіталізму, він бачить як великий історичний успіх соціал-демократії. Але він також визнає проблеми соціал-демократичних партій і звернувся до них «зі дзвіночком» розпізнавати і виконувати свою роль.
Політолог Роланд Рот пропонує зміцнення громадянської активності, особливо на місцевому рівні, відновлення громадського політичного простору з боку держави, наприклад, муніципальної власності приватизованих об'єктів, а також включення більшої кількості учасників-акторів.
Таким чином, постдемократія є однією з основних ідей політичної філософії в аспекті вивчення сучасного розвитку демократії.
Список використаної літератури
1. Дзола Д. Демократія і складність: реалістичний підхід. М .: Изд.дом держ.університету ВШЕ, 2010.
2. Іноземцев В.Л. Сучасне постіндустріальне суспільство: природа, протиріччя, перспективи: навч. посібник для студентів вузів.- М .: Логос, 2000.
. Крауч. Постдемократія/Колін Крауч; [пер. з англ. Н.В. Едельмана].- М .: Изд. будинок Держ. ун-ту - Вищої школи економіки, 2010.
. Крауч К...
