спекціях умовно засуджених осіб. Реальне виконання покарання та його умовне невиконання відрізняються порядком виконання заходів кримінально-правового характеру, яку суд визнав за необхідне застосувати до винної особи. При реальному позбавленні волі рівень контролю за поведінкою засудженого набагато вище, ніж при умовному засудженні. Крім того, контроль і нагляд за засудженими, які перебувають у місцях позбавлення волі, здійснюється систематично. Кримінально-виконавчі інспекції не в змозі забезпечити подібний нагляд за умовно засудженими з різних причин.
Одночасно з цим, скасування умовного засудження за систематичне або злісне невиконання умовно засудженим покладених на нього судом обов'язків також має певні складності. За даними статистики, в останні роки частка таких осіб від загального числа перебувають на обліку умовно засуджених становила менше 2%. Далеко не на кожного умовно засудженого накладаються передбачені законом обов'язки. Суди найчастіше наказують умовно засудженим не змінювати місця проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції або з'являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ. Решту обов'язків, як зазначені в законі, так і інші, майже нікому не призначаються, так само, як не використовують суди своє право на покладання на умовно засуджених будь-яких інших обов'язків, які могли б благотворно позначитися на процесі їх виправлення.
Крім організаційних і правозастосовних проблем, що ускладнюють процес надання на умовно засудженого необхідного виховного та профілактичного впливу, можна також назвати прогалини в чинному законодавстві. У КК РФ встановлено, що тільки систематичне або злісне невиконання умовно засудженим покладених на нього обов'язків може призвести до скасування застосованого заходу. Однак кримінальний закон не розкриває значення понять систематичності і злостности, і для їх однакового розуміння слід звертатися до судового тлумаченню.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 11 січня 2007 р № 2 «Про практику призначення Судами Російської Федерації кримінального покарання» пропонує під систематичністю розуміти «вчинення заборонених або невиконання запропонованих умовно засудженому дій більше двох разів протягом року або тривалий (більше 30 днів) невиконання обов'язків, покладених на нього судом, а під злостностью - невиконання цих обов'язків після зробленого контролюючим органом попередження в письмовій формі про неприпустимість повторного порушення встановленого порядку відбування умовного засудження, або коли умовно засуджений втік від контролю і його місце знаходження не встановлено протягом більше 30 днів (стаття 190 ДВК РФ) ».
Висловлені в теоретичних роботах думки з питання про систематичності і злостности невиконання умовно засудженим покладених на нього обов'язків по суті не відрізняються від судового тлумачення цих понять, але, як правило, включають перерахування закріплених у законі обов'язків.
Крім розглянутих вище причин рідкісного застосування норми про продовження випробувального терміну, слід вказати, що в чинному кримінальному законі немає конкретних термінів розгляду судом направляються кримінально-виконавчою інспекцією подань щодо застосування цієї міри. Через це нерідко випробувальний термін, призначений спочатку судом, встигає закінчитися, поки документи знаходяться в суді, і всі кримінально-правові обтяження з особи знімаються, хоча його не можна визнати виправити і відповідно гідним застосованих до нього заходів у вигляді скасування умовного засудження та зняття судимості.
Таким чином, основними спірними питаннями скасування та продовження умовного засудження є наступні. По-перше, як показує практика застосування умовного засудження та аналіз теоретичних робіт, присвячених, далеко не всі законодавчі приписи розглядаються однозначно. По-друге, в наукових публікаціях майже не звертається уваги на можливість подачі кримінально-виконавчою інспекцією подання до суду про скасування умовного засудження і про зняття з засудженого судимості, оскільки традиційно про ефективність умовного засудження судять за рівнем рецидиву, що не враховує всі сторони умовного засудження. По-третє, скасування умовного засудження по підставі виправлення засудженого становить тільки кілька відсотків від загального числа перебувають на обліку в кримінально-виконавчих інспекціях умовно засуджених осіб, мабуть, внаслідок відсутності належного рівня контролю за поведінкою засудженого при умовному засудженні. По-четверте, певні складнощі має відміна умовного засудження за систематичне або злісне невиконання умовно засудженим покладених на нього судом обов'язків. По-п'яте, крім організаційних і правозастосовних проблем, що ускладнюють процес надання на умовно засудженого необхідного виховного та профілактичного впливу, можна назвати прогалини в чинному законодавстві. Нарешті, слід вказати, що в чинно...
