до політичного життя країни і відносну незначущість її для себе особисто.
Таким чином, мотивація неявки молодих росіян на вибори виявилася схильна до еволюції. І якщо на початку 1990-х рр. за їх неявкою на вибори часто ховалося скептичне ставлення до своєї компетентності, то до кінця 2000-х рр. вагомим аргументом стало байдужість до самої процедури виборів.
По-третє, на різних етапах сучасної історії Росії різними були і політичні сили, які мали певну підтримку у молодіжному середовищі, а тому втрачали голоси за рахунок її неявки на виборчі дільниці. Дослідження соціологів Уральського Державного Університету показало, що в молодіжному середовищі фактично була відсутня найбільш популярна політична сила: приблизно рівну кількість молодих людей були готові віддати свій голос за екологічний рух (22,8% підтримують), за рух «Демократична Росія» (22,4% ), за Демократичну партію Росії (15,8%) і за рух демократичних реформ (14,4%). Ближче до кінця 2000-х рр. партія, яка підтримується більшістю молоді, з'явилася. Рейтинги показують, що їй є «Єдина Росія» - згідно з даними опитування фонду «Громадська думка» за осінь 2010 р, за неї готові проголосувати 60% молодих росіян (при тому, що середній рейтинг партії становив в тому ж опитуванні тільки 49%).
Таким чином, можна відзначити, що сама по собі проблема неявки багатьох представників молоді на виборчі дільниці залишається серйозною протягом всієї новітньої історії країни. Проте процеси, які стоять за цією проблемою, відрізняються. Якщо на початку 1990-х рр. молоді росіяни часто не приходили на виборчі дільниці тому, що скептично ставилися до своєї компетентності, то ближче до кінця 2000-х рр. багато з них стали просто байдужі до політики. Якщо на початку 1990-х рр. у молоді не було домінуючих симпатій до тієї чи іншої політичної сили і від їх неявки на вибори втрачали голоси відразу багато партій, то наприкінці 2000-х. основні втрати голосів від молодіжного абсентеїзму, мабуть, несе партія «Єдина Росія».
Нарешті, помітно, що коливання явки молоді на вибори ідентичні таким же коливанням в старших вікових групах, хоча в цілому молодь все одно ходить на виборчі дільниці помітно рідше. Звичайно, ці показники не можуть говорити про настрої всієї російської молоді, але найбільш поширені тенденції у ставленні молодих росіян до голосування вони все ж відображають.
Якщо говорити про останні роки, то ситуація трохи змінилася. Тим не менше, тема електорального абсентеїзму (неучасті у виборах) привертає до себе постійну увагу як дослідників, так і політиків, чому сприяє низький рівень явки на виборах регіонального та місцевого рівня, де в голосуванні беруть участь помітно менше половини виборців - наприклад, в єдиний день голосування 14 жовтня 2012 середня явка на виборах голів регіонів не досягла 50%, на виборах регіональних законодавчих зборів ледь подолала 40%, а на місцевих виборах середня явка, за попередніми підрахунками, склала нижче 30%. Особливої ??гостроти тема масового неучасті у виборах придбала у світлі зростання протестних настроїв і масових протестних виступів 2011-2012 рр.
Дані панельного дослідження показують, що частка респондентів, які мають намір не брати участі у виборах, мало мінялася протягом всього дослідження і становила в кожній хвилі опитування 4-7% для президентських виборів і 6-9% для думських.
За фактом (завмер вже після дня голосування) в неучасть у виборах зізналися вдвічі більше опитаних (17% і 21% відповідно, також частина опитаних відмовилися/важко відповісти на запитання - 7% і 5%, відповідно ).
Особливості установок громадської думки, що стосуються політичного інтересу як джерела електоральної поведінки, чітко можна побачити з результатів дослідження ВЦВГД. Згідно з отриманими даними, більшість росіян визнають, що політика їх не цікавить (у 1990 р - 36%, в 2008 р - 45%, в 2012 р - 61%).
У результаті міждержавного порівняння виявлений парадокс: якщо низька активність виборців безпосередньо пов'язана з відсутністю політичного інтересу, то висока електоральна активність не пов'язана напряму з цікавістю до політики.
Результати дослідження, проведеного під час мітингів і демонстрацій 2011-2012 років, доводять, що сучасна натовп як суб'єкт масових виступів не є ірраціональним, анархічним освітою, а характеризується достатньою мірою усвідомленості, персоніфікації, раціональності, цілеспрямованості. Це доводить, що суспільно-політична активність громадян повинна розглядатися не як загроза інституціональним видам політичної активності, а як їх доповнення і каталізатор.
Чим тісніше виборець пов'язаний з політичним процесом, чим більше залучений в нього, тим більш ініціативний він у голосуванні. Інтерес громадської думки до політики формує компетентн...
