ом ще оформилася світової ідеї. У руслі ідеології почвенничества розроблені багато важливих ідеї, які виходить, вплив на духовне життя Росії і російське національне самосвідомість. У першу чергу це думки Достоєвського про нелюдськості і всесвітньої чуйності як унікальних рисах російського національного генія, його визначення російського народу як народу-богоносца, трактування православ'я як духовного стрижня російської самобутності та ін. Цікава у зв'язку своєрідне трактування «російського соціалізму», який, згідно Достоєвському, по суті своїй збігається з християнським єднанням в ім'я Христове.
Подібно західництву і слов'янофільству, почвенничество виникло в атмосфері гострих ідейних баталій, головним чином з питання про своєрідність історичного шляху Росії. Першими історіографами почвенніков були їхні сучасники і опоненти, самі непримиренні з яких - Д. І. Писарєв, В. А. Зайцев, М. А. Антонович, автори журналів радикально-демократичної орієнтації «Русское слово» і «Современник». Для радикальних демократів і нігілістів найменше була характерна якась «іманентна» (конструктивна критика по суті) почвенничества, перед ними був «онтологічний ворог», весь лад думки якого був їм абсолютно чужий. Саме з радикально-демократичного табору прозвучали історично першим (за часом) звинувачення почвенніков в ідеалізмі, відірваності від життя, прекраснодушних мріях. Свої критичні стріли вони цілили проти «ідилічного настрою» журналів «Час» і «Епоха», в напрямку яких вони не бачили програми практичних заходів, заснованих на справжньої турботу про народ: «Новий журнал« Час »на інтересах народності будує всю свою програму, і що ж з цього виходить, які практичні слідства ведуть за собою всі ці благородні прагнення? Рівне ніяких ». Публіцисти того періоду поспішали звинуватити один одного в зраді «утилітарно-практичного духу часу». Більше за інших старалися в цій нігілісти. «Вся політика, наука і критика« Часу »становить, очевидно, одну довгу, солодку-пресладкую, ніжну-пренежную ідилію ...». Разом з тим, Писарєв досить високо оцінював особисті якості ідеологів почвенничества, їх внесок у розвиток російської культури, про що свідчить його відгук на смерть А. Григор'єва стаття «Прогулянка по садам російської словесності», в якій він називає Григор'єва «п?? следнем великим представником російського ідеалізму ».
Більш глибокими по суті, але не менш різкими за формою були виступи в пресі М. А. Антоновича. Насамперед, він звертає увагу на наявність нібито фундаментальної суперечності в поглядах почвенніков, що дістався їм, з його точки зору, ще від «старих слов'янофілів». Свій патріотизм, вважає Антонович, відданість народним засадам, своє неприйняття Заходу вони обґрунтовують за допомогою німецької філософії. Докір був кинутий всім почвенника, але, в першу чергу, Н. Н. Страхову - прихильнику Гегеля і перекладачеві «Історії нової філософії» Куно Фішера. Антонович зауважує, що почвенники замість того, щоб трудитися над «Пристосуванням наук до характеру російської народності, якщо не позитивних фактичних наук, які менш всіх забарвлюються національними відтінками, то наук абстрактних, чисто філософських, в яких більш ніж де-небудь можуть відбиватися національні особливості , надійшли в учні до німців ». Крім того, він вважав всі міркування про «грунті» «безглуздою стереотипної фразою», позбавленої конкретного змісту і тільки «затемняющей справу». Подібним чином відгукувалися Н. А. Добролюбов і Н. Г. Чернишевський про «дивних обольщениях» авторів вроджену концепції. Критика на адресу почвенничества з боку революційних демократів була зосереджена, таким чином, на його неповної термінологічної та методологічної визначеності, недостатній увазі до соціально-економічних ( матеріальним ) аспектам життя російського суспільства, відірваності від реальних життєвих процесів, як вони бачилися представникам даного табору.
Після бурхливого розвитку різних соціально-політичних течій в роки царювання Олександра Другого, які Річард Пайпс називає «золотим століттям російської політичної думки», послідувало деяке затишшя, пов'язане з урядовими контрреформами, що торкнулися всі сфери життя російського суспільства. Почвенництво, поряд з низкою інших напрямків, виявилося грунтовно призабутим raquo ;. Зіграв свою роль і відхід з життя А. Григор'єва (в 1864-му) і Ф. М. Достоєвського (в 1881-м). У вісімдесятих і дев'яностих роках інтерес привертають, в основному, революційно-народницькі і марксистські течії, що формується вітчизняне ліберальний рух і, звичайно, толстовство. Перше - після тривалого мовчання - згадка про ґрунтівством ми зустрічаємо в статтях Олександра Блока, який виявляв особливий інтерес до фігури Аполлона Григор'єва. Розробку Григорівський теми Блок починає в 1902, однак перша значна стаття - Доля Аполлона Григор'єва - Побачила світ лише в 1916 р Він єдиний міст, перекинутий до нас від Грибоєдова і Пушкіна: хиткий, що висить над страшн...
