у країни, чисельності населення, вдач і звичаїв, нарешті, цілям самого законодавця. Звичайно, легко побачити, що значимість різних факторів, що визначають природу або, інакше, дух законів, далеко не однакова. Але важливо відзначити інше. Закон не просто волевиявлення якоїсь особи, групи або навіть цілого народу. Це втілення взаємодії великого числа факторів. І з ними необхідно рахуватися, якщо мати на меті створення працюючих законів, що відповідають потребам суспільства. Втім, і сам Монтеск'є підкреслює особливу важливість взаємозв'язку між законами і природою і принципами правління, який утвердився в даній країні. Саме принцип, покладений в основу організації влади, робить вирішальний вплив на закони.
Згідно Монтеск'є, існують три способу правління: республіканський, монархічний і деспотичний. Республіканське - це таке правління, при якому верховна влада знаходиться в руках усього народу або частини його. Монархічним іменується правління, здійснюване однією людиною, але на основі і за допомогою встановлених незмінних законів. Нарешті, деспотичним є правління, здійснюване волею і свавіллям однієї особи.
Республіка, в якій влада належить всьому народу, - це демократія. Якщо ж вона знаходиться в руках частини народу, то мова йде про аристократію (правлінні обраних). Народ, що володіє верховною владою, повинен робити сам все, що він в змозі добре виконати. Те, що він сам не в змозі виконати, він повинен здійснювати за посередництвом своїх представітелей.
На перший погляд, може здатися дещо дивним, що поряд із законодавчою фігурують дві виконавчі влади. Але пояснюється це досить просто. Друга і третя влади (по перерахуванню, але не по значимості), на відміну від першої, самі закони не приймають, а забезпечують їхнє здійснення.
В одному випадку за допомогою урядової діяльності, в іншому - за допомогою судової діяльності. У цьому сенсі можна говорити про те, що і та й інша забезпечують виконання закону. Але змішувати їх, звичайно, неприпустимо.
Вказівка ??на те, що з'єднання різноманітної влади в руках однієї особи або органа неминуче веде до удушення політичної свободи, складає серцевину самої доктрини поділу влади. Якщо влада законодавча і виконавча будуть поєднані в одній особі або установі, то свободи не буде, так що можна побоюватися, що цей монарх або сенат стане створювати тиранічні закони для того, щоб так само тиранічно застосовувати їх. У наведених словах звертає на себе увагу ще одна обставина - закон аж ніяк не завжди справедливий і безперечний, бувають і тиранічні закони.
І так, законодавча і виконавча (урядова) влади повинні бути відокремлені. Але Монтеск'є одночасно констатує, що в більшості сучасних йому європейських держав монарх володіє двома першими владою. Як же має бути? Ідеал він бачить в британській конституційної монархії, де ці влади на практиці відокремлені, що й забезпечує збереження свободи. Якщо, проте, з'єднання двох перших влад - це ще лише потенційна погроза тиранії, то з'єднання їх із судової неминуче веде до згубних наслідків. Чи не буде свободи ..., якщо судова влада не відділена від влади законодавчої і виконавчої. Якщо вона сполучена з законодавчою владою, то життя і свобода громадян виявляться у владі сваволі, бо суддя буде законодавцем. Якщо судова влада сполучена з виконавчою, то суддя одержує можливість стати гнобителем.
Нарешті, що відбудеться, якщо сполучені всі три влади? Відповідь досить лаконічний і простий. У цьому випадку неминуче встановлення самого найжорстокішого деспотизму і повної загибелі свободи. Підтверджень цьому як з історії класичних держав давнини, так і сучасних йому Монтеск'є призводить більш ніж достатньо.
Доктрина, створена Ш. Монтеск'є, не обмежується вичленовуванням трьох гілок влади і показом небезпеки їхнього з'єднання в руках однієї особи або органу. Не менш важлива й інша сторона цієї доктрини - міркування про те, чи не призведуть розчленовування влади і їх взаємна збалансованість до паралічу влади, до безвладдя, при котрих також неминучі руйнація держави і загибель свободи. Запобігти подібному розвитку подій можуть, за Монтеск'є, узгодженість і взаємодія влади.
Конкретні рецепти організації влади, пропоновані Ш. Монтеск'є, обмежені доступними йому знаннями та уявленнями. Багато хто з них сьогодні не можуть бути сприйняті інакше як анахронізм, як щось застаріле. Але положення про те, що погано організована і погано здійснювана влада не менш небезпечна, ніж її відсутність, залишається досить актуальним і в наші дні [3, c.18-19].
У доктрини поділу влади виявилася непроста доля. Вона отримала широке визнання і підтримку з боку самих прогресивних сил, стала одним з головних постулатів демократичної конституційно-правової теорії. Нарешті, вона знайшла сві...
