тарне підприємство); ж) внесення запису в ЕГРЮЛ. Як видно, зазначений склад відрізняється від ліквідації в тому числі і в частині визначення моменту припинення юридичної особи: закон говорить про те, що підприємство припиняється з переходом права власності, а не з моменту внесення запису в ЕГРЮЛ. Остання ж вноситься в тому числі на підставі «копії документа, що підтверджує державну реєстрацію переходу права власності на майновий комплекс». Тобто запис в ЕГРЮЛ носить інший, ніж при ліквідації, характер: особа вже припинило своє існування, а запис тільки фіксує це, але не носить правопрекращающим характер (подібного рід послідовність можна спостерігати і при описі припинення в інших випадках).
Розглянемо, що пропонується з цього питання в Проекті ФЗ № 47538-6/2.
Проект ФЗ № 47538-6/2 лише частково «закриває» виявлену проблему співвідношення понять «припинення юридичної особи» та «ліквідація юридичної особи».
По - перше, у визначенні ліквідації збережений колишній підхід: його перша частина залишена без зміни («ліквідація юридичної особи тягне його припинення ...»). Відповідно, de facto ліквідація розглядається як юридичний склад, а припинення - як наслідок його реалізації і як юридичний факт, останній в цьому складі.
По - друге, так зване виключення з ЕГРЮЛ вже не розглядається як «спеціальне підставу припинення юридичної особи, не пов'язане з його ліквідацією». Навпаки, таке виключення розглядається як один з правових режимів ліквідації. Проте ось про регулювання інших складів, результатом яких може з'явитися припинення юридичної особи, у Проекті ФЗ № 47538-6/2 сказано дуже мало. Так, у ст. 60.2 («Визнання не відбулася реорганізації корпорації») вводиться в ГК РФ Проектом ФЗ № 47538-6/2, вказується на можливість визнання судом реорганізації не відбулася у випадку «зловмисно проведеної реорганізації юридичної особи». В якості наслідки вступу в силу рішення суду ця стаття, зокрема, називає і наступне: «відновлюються юридичні особи, що існували до реорганізації, з одночасним припиненням знову створеннямих юридичних осіб, про що робиться запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ». Про інших складах (або навіть про можливість їх існування) не сказано ні слова.
У зв'язку з викладеним, ми поділяємо точку зору А.В. Габова про те, що в законодавстві (насамперед у ГК РФ) доцільно було б навести порядок: а) припинення юридичної особи визнати юридичним фактом, результатом здійснення встановленого законом юридичного складу; б) ліквідацію визнати юридичним складом, процесом (процедурою), який спрямований на припинення юридичної особи (але може їм і не закінчитися).
У ДК РФ слід було б закріпити положення про те, що юридична особа припиняється в результаті проведення ліквідації і може припинитися в результаті реорганізації. Всі інші процедури (склади) так званого припинення юридичних осіб повинні бути кваліфіковані як окремі правові режими ліквідації та пойменовані в ГК РФ (чого сьогодні немає). Для кожного з тих правових режимів ліквідації, які будуть, згідно Проекту ФЗ № 47538-6/2, вказані в ГК РФ, повинні ясно визначатися склад необхідних юридичних фактів, чітко визначатися початок процесу і його закінчення (внесення записів в ЕГРЮЛ).
Таким чином, ГК РФ: 1) повинен встановлювати загальні положення про ліквідацію; 2) повинен вказувати на її спеціальні режими з віднесенням їх регулювання на окремі федеральні закони і в разі необхідності 3) може містити більш детальне регулювання окремих режимів. У такій логіці ліквідація виступатиме юридичним складом, а припинення - юридичним фактом в ньому.
Можна заперечити на запропоновану логіку: немає сенсу іменувати всі склади, які ведуть до припинення юридичної особи, «ліквідація», оскільки припинення може бути й наслідком реорганізації; відповідно, можуть існувати й інші склади, які законодавець вважає за доцільне закріпити в законодавстві. Напевно, такий підхід допустимо. Однак, якщо законодавець допускає можливість існування таких складів, про це має бути зазначено в ГК РФ з поясненням того, чим вони відрізняються від ліквідації і чому мають право на самостійне існування.
Але, вважаємо, що в цьому все - таки немає необхідності, і введення таких складів тільки призведе до ускладнення регулювання. При будь-якому правовому режимі ліквідації головним правовим наслідком виступає припинення юридичної особи, яке здійснюється шляхом внесення відповідного запису в ЕГРЮЛ. Це відрізняє ліквідацію від реорганізації, де припинення реорганізується особи (одного з реорганізованих осіб) вдруге, а головне юридичне наслідок - створення нової юридичної особи. Відповідно, якщо головним наслідком того чи іншого складу виступає припинення особи, то цей склад доцільно визнати одним з можливих правових режимів ліквідації, створюючи в рамках і...
