і філософськи освічених людей ідея психічного, яке одночасно не було б свідомим, до такої міри незрозуміла, що представляється їм абсурдною і несумісною з простою логікою. Це відбувається, вважаю я, від того, що вони ніколи не вивчали відносяться сюди феноменів гіпнозу і сновидінь, які, - не кажучи вже про всю області патологічного, - примушують до розуміння в дусі психоаналізу. Проте їх психологія свідомості ніколи не здатна вирішити проблеми сновидіння і гіпнозу.
Бути ство-на-тель-ним - Це, перш за все, чисто описовий термін, який спирається на саме безпосереднє і надійне сприйняття. Досвід по-ка-зи-ва-ет нам далі, що психічний елемент, наприклад уявлення, звичайно не буває довгостроково свідомим. Навпаки, характерним є те, що стан свідомості швидко проходить; уявлення в цей момент свідоме, у наступну мить перестає бути таким, однак може знову стати свідомим при відомих, легко досяжних умовах. Яким воно було в проміжний період - ми не знаємо; можна сказати, що воно було прихованим (latent), маючи на увазі під цим те, що воно в будь-який момент здатне було стати свідомим. Якщо ми скажемо, що воно було несвідомим, ми також дамо правильний опис. Це бессознатель-ве в такому випадку збігається з приховано або потенційно свідомим. Правда, філософи заперечили б нам: ні, термін В«несвідоме" не може мати тут застосування; поки уявлення знаходилося в прихованому стані, вона взагалі не було психічним. Але, якби вже в цьому місці ми стали заперечувати їм, то затіяли б зовсім безплідний суперечка про слова.
До тер-мі-ну або поняттю несвідомого ми прийшли іншим шляхом, шляхом розробки досвіду, в якому велику роль грає душевна динаміка. Ми ви-де-лі, тобто змушені були визнати, що існують вельми напружені душевні процеси або подання, - тут, перш за все, доводиться мати справу з деяким кількісним, тобто економічним, моментом - Які можуть мати такі ж наслідки для духовного життя, як і всі інші уявлення, між іншим, і такі наслідки, які можуть бути зізнався знову-таки як уявлення, хоча насправді і не стають свідомими. Немає необхідності докладно повторювати те, про що вже часто говорилося. Досить сказати: тут починається психоаналітична теорія, яка стверджує, що такі уявлення не стають свідомими тому, що їм протидіє відома сила, що без цього вони могли б стати свідомими, і тоді ми побачили б, як мало вони відрізняються від інших загальновизнаних психічних еле-мен-тів. Ця теорія позначається незаперечною завдяки тому, що в психоаналітичній техніці найшлися засоби, за допомогою яких можна усунути протидіючу силу і довести відповідні уявлення до свідомості. Стан, в якому вони перебували до усвідомлення, ми називаємо витісненням, а сила, що призвела до витіснення і підтримувала його, відчувається нами під час нашої психоаналітичної роботи як з-про-тив-ле-ня.
Поняття несвідомого ми, таким чином, отримуємо з вчення про витіснення. Ви-тес-нен-ве ми розглядаємо як типовий приклад несвідомого. Ми ві-дим, од-на-ко, що є двояке несвідоме: приховане, але здатне стати свідомим, і витіснене, яке саме по собі і без подальшого не може стати ство-на-тель-ним. Приховане несвідоме, що є таким тільки в описовому, але не в динамічному сенсі, називається нами передсвідомим; термін В«несвідомеВ» ми застосовуємо тільки до витісненому динамічному несвідомому; таким чином, ми маємо тепер три терміни: В«свідомеВ» (bw), В«предсознательноеВ» (vbw) і В«несвідомеВ» (Ubw), зміст яких вже не тільки чисто описовий. Допізнаванне (Vbw) передбачається нами коштує набагато ближче до свідомого (Bw), ніж несвідоме, а так як несвідоме (ubw) ми назвали психічним, ми тим більше назвемо так і приховане Допізнаванне (vbw). Чому б нам, однак, залишаючись у повній згоді з філософами і зберігаючи послідовність, що не відокремити від свідомо-психічного як предсознательное, так і несвідоме? Філософи запропонували б нам тоді розглядати і предсознательное і несвідоме як два роду або два щаблі псіхоідного, і єднання було б досягнуто. Однак результатом цього були б нескінченні труднощі для викладу, а єдино значний факт, що псіхоіди ці майже в усьому іншому збігаються з признанно психічним, був би відтіснили на задній план через упередження, що виникли ще у той час, коли не знали цих псіхоідов або самого істотного в них.
Та-ким чи-ра-зом, ми з великою зручністю можемо обходитися нашими трьома термінами; bw, vbw і ubw, якщо тільки не станемо випускати з уваги, що в описовому сенсі існує двояке несвідоме, в динамічному ж тільки од-но. У деяких випадках, коли виклад переслідує особливі цілі, цим розходженням можна зневажити, в інших же випадках воно, звичайно, абсолютно необхідно. Взагалі ж ми досить звикли до двоїстий змістом несвідомого і добре з ним справлялися. З-бе-жати цієї подвійності, оскільки я можу судити, неможливо; відмінність між свідомим і несвідомим є, в кінцевому рахунку, питання сприйняття, на який доводиться відповідати або так чи ні, самий же акт сприйняття не дає ніяких вказівок на те, чому-небудь сприймає...
