ться або не програється-при-ні-ма-ет-ся. Ми не вправі скаржитися на те, що динамічне в явищі може бути виражене тільки двозначно.
В даль-ній-шем розвитку психоаналітичної роботи з'ясовується, однак, що і ці відмінності виявляються не вичерпними, практично недостатніми. З числа положень, службовців тому доказом, наведемо вирішальне. Ми створили собі уявлення про зв'язковою організації душевних процесів в одній особистості і позначаємо його як Я цієї особистості. Це Я свя-за-але з свідомістю, що воно панує над спонуканнями до руху, тобто до винесення збуджень у зовнішній світ. Це та душевна інстанція, яка контролює всі приватні процеси (Partial-vorgange), яка вночі відходить до сну і все ж керує цензурою сновидінь. З це-го Я виходить також витіснення, завдяки якому відомі душевні спонукання підлягають виключенню не лише зі свідомості, але також з інших областей значущості та діяльності. Це усунене шляхом витіснення в аналізі протиставляє себе Я, і аналіз коштує перед завданням усунути опір, вироблене Я по відношенню до спілкування з витісненим. Під час аналізу ми спостерігаємо, як хворий, якщо йому ставляться відомі завдання, потрапляє в скрутне становище; його асоціації припиняються, як тільки вони повинні наблизитися до витісненому. Те-гда ми говоримо йому, що він знаходиться у владі опору, але сам він нічого про нього не знає, і навіть у тому випадку, коли, на підставі відчуття незадоволення, він повинен здогадуватися, що в ньому діє якийсь опір, він все ж таки не вміє ні назвати, ні вказати його. Але так як опір, безсумнівно, виходить з його Я і належить останньому, то ми опиняємося в несподіваному положе-ванні. Ми знайшли в самому Я щось таке, що теж несвідомо і проявляється подібно витісненому, тобто справляє сильну дію, не переходячи у свідомість і для усвідомлення чого потрібна особлива робота. Слід-ст-ві-ем такого спостереження для аналітичної практики є те, що ми потрапляємо в нескінченну безліч труднощів і неясностей, якщо тільки хочемо дотримуватися звичних способів вираження, наприклад, якщо хочемо звести явище неврозу до конфлікту між свідомістю і біс-ство-на-тель-ним. Виходячи з нашої теорії структурних відносин душевної життя, ми повинні таке протиставлення замінити іншим, а саме, цельному Я протиставити відкололося від нього витіснене.
Од-на-ко слід-ст-вія з нашого розуміння несвідомого ще більш значні. Зна-ком-ст-во з динамікою внесло першу поправку, структурна теорія вносить другу. Ми приходимо до висновку, що ubw не співпадає з витісненим; залишається вірним, що всі витіснене несвідомо, але не всі несвідоме є витес-нен-ве. Навіть частина Я (один бог відає, наскільки важлива частина Я може бути несвідомої), без жодного сумніву, несвідома. І це несвідоме в Я не є приховане в сенсі предсознательного, інакше його не можна було б зробити активним без усвідомлення і саме усвідомлення НЕ являло б стільки труднощів, Коли ми, таким чином, стоїмо перед необхідністю визнання третього, чи не витісненого ubw, то нам доводиться визнати, що характер несвідомого втрачає для нас своє зна-че-ня. Він звертається в многосмисленное якість, що не дозволяє широких і незаперечних висновків, для яких нам хотілося б його вико-ти. Тим не менше, потрібно остерігатися нехтувати ним, так як, зрештою, властивість несвідомості або свідомості є єдиним світочем у темряві психології глибин.
8. Психоаналіз в ХХ столітті
Психологія початку ХХ століття була складним і суперечливим явищем, де поряд триваючими спробами чисто механічного пояснення людської психіки велике місце займали філософські раціоналістичні спекуляції про свідомість як про чистому дусі, здатному в принципі до кінця просвітити саму себе і навколишній світ.
Емпірична психологія вважала, що будь-яке психічне переживання, в кінцевому рахунку, визначається закріпленими за ними нервовими процесами, і всяка вища психічна форма, може бути без залишку розкладена на ці процеси. Свідомість ототожнювалося зі свого роду машиною, яка не має ніяких вроджених структур і змістів, при його описі застосовувалися механічні та математичні образи, що нагадують явища зовнішнього світу. Душевна життя представлялася механічної мозаїкою з якихось душевних "камінчиків", які називалися відчуттями, уявленнями і т.д.
Раціоналістична спекулятивна психологія рішуче заперечувала таку безпосередню прив'язку до фізіології і розуміла себе як науку про свідомість і про ті явища внутрішнього світу, які індивідуальний суб'єкт здатний сприйняти ясно і чітко і дати про них самозвіт. Вважалося, що ніхто не знає самого себе, свої внутрішні потаємні пружини і мотиви так, як сама людина, яка може дати про них повний звіт. p align=center> 9. Список використаної літератури
1. Леонтьєв А. Н. Діяльність, свідомість, особистість. // Психологія особистості. Тексти/За ред. Ю. Б. Гіппенрейтер, А. А. Пузирея. М., Изд-во МГУ, 1982. p> 2. Леонтьєв А. Н. Дія...
