льник (і він, отже, сплачує страховику премію), у другому - кредитор (банк), який сплачує премію. У змісті цих договорів (т. Е. В умовах страхування) суттєвих відмінностей не спостерігається.
Головне - визначити страховий ризик, т. е. з'ясувати, від чого здійснюється страхування. Практично у всіх договорах передбачається, що відповідальність страховика настає в разі непогашення кредиту позичальником. Отже, страховим випадком є ??неповернення боржником отриманих ним від банку-кредитора засобів. Строго кажучи, настільки загальний опис страхового випадку означає нічим не обмежену відповідальність страховика, так як неповернення кредиту можливе і в результаті подій, що не залежать від волі страхувальника, і в силу винних, у тому числі умисних, дій страхувальника. Навряд чи страховики свідомо йдуть на такий ризик, але цікаво те, що самі страховики розробляють настільки безглузді формулювання договорів, а потім передають їх на підпис страхувальникам. Природно, що при наявності подібної записи в договорі будь неповернення кредиту служить підставою вимоги про виплату страхового відшкодування. Такий стан речей змушує страховиків виробляти способи захисту. Можна назвати найтиповіші з них.
. У судовому засіданні висувається аргумент, що за договором страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту стороною за договором виступає позичальник, і лише він має право звернутися до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування. Однак даний договір має конструкцію договору на користь третьої особи. Третьою особою в цьому випадку виступає вигодонабувач-кредитор (банк), відповідальність перед яким і застрахована позичальником (страхувальником). Відповідно до п.1 ст. 430 ГК РФ «договором на користь третьої особи визнається договір, в якому сторони встановили, що боржник зобов'язаний зробити виконання не кредитору, а вказаною або не вказаною в договорі третій особі, має право вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь». Отже, посилання на те, що вигодонабувач є стороною договору страхування, не може служити підставою для відмови йому в праві вимагати страхового відшкодування.
. Досить поширеним прийомом страховиків, спрямованим на те, щоб паралізувати цілком обгрунтована вимога вигодонабувача про виплату страхового відшкодування, є «перекваліфікація» договору страхування в договір поруки. повинен був перш звернутися до боржника, а вже потім до поручителя, тобто страховикові. При цьому «поручителя» зовсім не бентежить наявність підписаного ним страхового поліса.
. Вельми привабливим для страховиків прийомом, до якого, на жаль, вдаються також і деякі арбітражні суди, є набір аргументів, спрямованих на доказ відсутності страхового випадку. Найпоширеніший аргумент - посилання на так зване нецільове використання кредиту позичальником. Але він може бути прийнятий до уваги судом тільки у випадку, якщо в договорі страхування недвозначно в якості підстави відмови у виплаті страхового відшкодування записано це нецільове використання. На практиці в договорах часто-густо виявляються записи про те, що страховик зобов'язаний відстежувати цільове використання кредиту позичальником-страхувальником.
Всі перераховані юридичні хитрощі зникли б самі по собі, якщо при укладанні договорів страхування страховики точно і недвозначно встановлювали б перелік страхових ризиків, тобто тих конкретних фактів, наявність або відсутність яких досить легко довести, не вдаючись до словесної еквілібристики.
На підставі укладеного зі страхувальником договору страхування у страхової організації (страховика) виникає обов'язок при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату. Цей обов'язок передбачена ст. 929 і 934 ГК РФ. При цьому особою, яка набуває право на отримано страхової виплати, тобто кредитором за договором страхування, відповідно до умов цього договору може бути як сторона за договором (страхувальник), так і вигодонабувач. Проте страховик іноді відмовляє у страховій виплаті. Така відмова може бути обгрунтований різними причинами:
страховий випадок настав внаслідок навмисних дій страхувальника (застрахованої особи, вигодонабувача);
страхувальникові по майновому страхуванню вже відшкодовано збитків винною особою;
страхувальник (вигодонабувач) Не послухав будь-яких обов'язків за договором;
з інших причин, зазначених у законі або передбаченим у договорі страхування.
У разі відмови у страховій виплаті страховик зобов'язаний письмово повідомити про це заявника із зазначенням причин відмови. Однак нерідко бувають випадки, коли страховик не виробляє страхову виплату без прямого повідомлення про відмову або проводить виплату у неналежному розмірі. Якщо страхувальник (вигодонабувач) вважає певні дії ст...
