равочину.
Загроза - психічний тиск на волю осіб з майбутнім злом, збудження у нього страху з метою схилити до вчинення правочину. При укладенні угоди під впливом загрози угоду дефектно внаслідок впливу не стільки на свідомість, скільки безпосередньо на волю потерпілого шляхом застосування до нього психічного примусу. Такий вплив може бути більш ефективним, ніж фізичний примус. Однак, діючи навіть під впливом страху, суб'єкт виражає волю укласти угоду, здійснює її в результаті вибору меншого з двох зол.
Для недійсності правочину байдуже, чи виходить загроза від сторони в угоді або від третіх осіб, використовуваних учасником угоди в своїх цілях. Достатньо навіть, щоб погрожував застосовував загрози, діючи не в інтересах учасника угоди, але останній свідомо використовував цю обставину для залучення потерпілого в угоду. Для аналізованих угод байдуже, чи відноситься загроза до благ потерпілого або ж до благ іншої особи, інтереси якого настільки близькі потерпілому, що він готовий піти на жертву - укласти небажану для нього угоду. За своєю цільовою спрямованістю загроза тотожна насильству; допомогою загрози особа бажає спонукати свого контрагента до укладення угоди, яку за інших рівних умов він би, звичайно, не вчинив.
Але не всяка загроза може служити підставою для визнання угоди недійсною. Для цього необхідна наявність наступних ознак:
зв'язок між загрозою і заключаемой солодкою. Якщо такого зв'язку немає, то загроза не може служити сама по собі підставою недійсності правочину. У таких випадках поведінка особи, яка погрожує іншому, може бути кваліфіковано за нормами інших галузей або інститутів права (наприклад, зі ст. 207 КК РФ);
реальність загрози. Якщо загроза нереальна, тобто або практично нездійсненна, або приведення її у виконання не спричинить і не може спричинити за собою заподіяння особистого чи майнового шкоди тому, на чию адресу спрямована загроза, або його близьким, то природно, що вона сама по собі не може бути підставою визнання угоди недійсною, Реальність загрози повинна бути розглянута і дозволена не так на момент судового розгляду, а стосовно до умов місця, часу та іншим істотних обставин здійснення угоди. Одна і та ж за своїм змістом загроза на різних людей може надати різне за своїм характером психологічний вплив і тому мати неоднакову значимість.
умисел, спрямований на неправомірне придбання прав або додавання обов'язків, так само як і інше неправомірне задоволення інтересів загрозливого.
Даний момент має свою внутрішню (суб'єктивну) і зовнішню (об'єктивну) сторону. Перша характеризується тим, що загрозливий діє навмисне, віддаючи собі повний звіт у неправомірності своєї поведінки. Якщо ж умислу немає, то, природно, немає загрози.
Зовнішня сторона даного моменту характеризується тим, що погрожуючи, особа прагне без достатніх за законом підстав (неправомірно) придбати в результаті угоди (укладеної під впливом загрози) певні майнові вигоди права, скласти з себе обов'язки, піти від майнової відповідальності і т.п .. За допомогою загрози можуть домагатися вигод не тільки майнового, але й немайнового порядку, Наприклад, одна особа, погрожуючи іншому, прагне стати співавтором винаходу, літературного чи наукового твору, у створенні якого воно не брало творчої участі. Форми загрози і зміст відомостей, які можуть бути розголошені в разі реалізації загрози, самі по собі не мають істотного значення для визнання угоди недійсною, оскільки вони не зачіпають питання про реальність загрози. Наприклад, особі, яка вчинила правопорушення або аморальний вчинок, загрожують тим, що повідомляють про його поведінку у відповідну організацію. В силу вищевикладеного, недійсною має бути визнана по суду кожна угода »укладена під впливом погрози, оскільки остання містить у собі відмічені три ознаки.
При зловмисному угоді порок угоди визначається не тільки розбіжністю між волею поданого і волевиявленням представника. (Наприклад, представник здійснює операцію відповідно до вказівок представленого, але за змовою з контрагентом не використовує можливості добитися вигідніших умов), але і зловмисним обмовою представника з контрагентом по угоді і, на основі цього змови, порушенням інтересів подається.
Як вказує О. С. Іоффе, угоди вчинені в результаті зловмисної угоди представника з контрагентом, страждають трьома вадами;) Волевиявлення представника не відповідають волі акредитуючої;) Про це невідповідність знає контрагент;) Представник і контрагент вступили в змову з метою обеспечивания своїх інтересів за рахунок інтересів подається.
Для визнання такого роду угод недійсними досить одного факту зловмисної угоди між представником і іншою стороною незалежно від того, чи була, наприклад, витягнута якась вигода цими суб'єктами чи н...
