бхідності визначає заходи щодо захисту прав нового спадкоємця на отримання належної йому частки спадщини (п. 3 цієї статті). Раніше видані свідоцтва про право на спадщину визнаються судом недійсними. p align="justify"> Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що будь-яких перешкод для своєчасного звернення М. до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства і відповідно прийняття спадщини у встановлені законом терміни не малося. Суд також вказав, що суб'єктивне ставлення М. до питання про прийняття спадщини, а саме те, що вона сподівалася на позасудове вирішення питання по розділу спадкового майна, наявність у неї моральних зобов'язань перед матір'ю Н., не може служити поважною причиною для відновлення М. строку для прийняття спадщини та визнання за її сином права на частку спадщини.
Проте суд, засновуючи свої висновки про відмову в задоволенні позову на відсутності у М. поважних причин для пропуску строку для прийняття спадщини, не врахував, що спадкоємцем Н. є неповнолітній С., 1999 року народження, який в силу неповноліття не може в повному обсязі знати, розуміти і усвідомлювати значимість встановлених законом вимог про необхідність своєчасного прийняття спадщини і, крім того, сам навіть не правомочний подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки за нього ці дії в силу ст. 64 Сімейного кодексу Російської Федерації здійснює її законний представник. Неналежне виконання законним представником покладеної на нього законом обов'язки діяти виключно в інтересах неповнолітньої дитини не повинно негативно позначатися на правах і інтересах спадкоємця, який не володіє дієздатністю у повному обсязі. p align="justify"> У зв'язку з цим суб'єктивне ставлення законного представника до питання про прийняття спадщини та її дії, що призвели до пропуску строку прийняття спадщини неповнолітньою дитиною, не можуть бути підставою для відмови у відновленні строку для прийняття спадщини неповнолітньому спадкоємцю.
Суд не врахував належною мірою і та обставина, що батьківство Н. було встановлено щодо С. рішенням суду, що набрало законної сили 11 вересня 2006 р., і право на придбання спадщини у С. з'явилося саме з вказаного часу. Відсутність раніше правових підстав для прийняття спадщини є безумовно поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. p align="justify"> За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. p align="justify"> Беручи до уваги вищевикладене, а також та обставина, що законний представник С. звернулася до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини протягом 6 місяців з моменту набрання законної сили рішення суду про встановлення факту визнання батьківства (14 грудня 2006), судова колегія вважає можливим, не передаючи справу в частині позовних вимог про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем на новий розгляд до суду першої інстанції, постановити по справі нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Разом з тим рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання частки у праві на спадкове майно підлягає направленню на новий розгляд у той же суд, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом в порядку підготовки справи до судового розгляду не з'ясований складу спадкового майна, не прийнято до уваги ту обставину, що рішенням суду від 13 жовтня 2006 р. за Р. визнано право власності на частку в спільно нажите з Н. майні.
При новому розгляді справи в цій частині суду при підготовці справи до судового розгляду надолужити запропонувати сторонам подати додаткові докази складу спадкового майна і з урахуванням прав усіх спадкоємців визначити їх частки у праві власності на дане спірне майно в точній відповідності з законом.
Керуючись абз. 3, 4 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія
УХВАЛИЛА:
рішення Жовтневого районного суду м. Єкатеринбурга від 29 березня 2007 р. скасувати повністю.
У частині позовних вимог М. в інтересах неповнолітнього С. до Щ., К., яка виступає в інтересах неповнолітнього А., Р., яка виступає в інтересах неповнолітньої В., про поновлення строку для прийняття спадщини і визнання спадкоємцем винести нове рішення.
Відновити С., 1999 року народження, строк для прийняття спадщини, що відкрився після смерті його батька М., померлого в 2005 р., і визнати С. спадкоємцем Н.
Справа в частині позовних вимог М. в інтересах неповнолітнього С. до Щ., К., яка виступає в інтересах неповнолітнього А., Р., яка виступає в інтересах неповнолітньої В., про визначення часток у спадковому майні направити на новий розгляд у той же суд.
