мінально-правових норм, що передбачають відповідальність за виробництво, придбання , зберігання, перевезення або збут немаркованих товарів і продукції
Поява нової статті в кримінальному кодексі викликало дискусію про місце нового складу злочину в системі інших складів, про характер і ступінь суспільної небезпеки даного діяння. Проблеми даної кваліфікації є дуже актуальними на сьогоднішній момент.
Відповіді на питання про місце нового складу в системі злочинів у сфері економічної діяльності багато в чому залежать від правильного визначення об'єкта цього злочину. Проблематичність пошуку відповіді полягає у тому, що в науці кримінального права не вирішене однозначно питання з приводу видового об'єкта злочинів, передбачених гл. 22 КК.
Відсутність єдності у визначенні видового об'єкта злочинів у сфері економічної діяльності тягне за собою значний розкид думок і з приводу безпосереднього об'єкта злочину, передбаченого ст. 171.1.
Найбільш поширеною точкою зору є уявлення про безпосередньому об'єкті незаконного обігу немаркованих товарів і продукції як про встановлений порядок заняття підприємницькою діяльністю, що забезпечує легальне виробництво і подальший оборот певних видів товарів і продукції, економічні інтереси держави, інтереси і права споживача. У цьому сенсі становить інтерес визначення об'єкта суміжного з даним злочином адміністративного проступку.
Так, на думку Л. Калініної, об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 15.12 КоАП РФ, є фінансові, економічні інтереси комерційних організацій, фінанси держави в цілому, а також права споживачів. Якщо порівняти це визначення об'єкта з попереднім, то можна зробити висновок, що за основними позиціями вони збігаються. Тільки визначення Л. Калініної носить більш загальний характер, що не зовсім виправдано, оскільки розмиває межі об'єкта.
Згадка серед порушуваних суспільних відносин встановленого порядку заняття підприємницькою діяльністю дало підставу деяким авторам вважати, що виділення незаконного обігу немаркованої продукції в самостійний склад нічим не обгрунтовано.
Так, В. Комісарів пише, що не ясно, якими міркуваннями керувалися ініціатори запровадження ст. 171.1 КК, і не зрозуміло, чому діяння, передбачене цією статтею, не може кваліфікуватися за ст. 171 КК РФ ... тим більше що з введенням цієї статті дане діяння фактично стало каратися менш жорстко, якщо раніше за ст. 171 КК РФ воно каралося штрафом від 300 до 500 мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від трьох до п'яти місяців ... або позбавленням волі на строк до трьох років, то за ст. 171.1 КК РФ передбачається більш м'яке покарання - штраф від 200 до 500 мінімальних розмірів оплати праці ... або позбавлення волі на строк до трьох років .
Однак, давно відомий прийом законодавця, коли він з метою більш точної диференціації кримінальної відповідальності виділяє із загальної спеціальну норму. При цьому він має право уточнити санкцію з урахуванням особливостей, характеру і ступеня небезпеки злочину, передбаченого спеціальною нормою. Тобто в цьому відношенні законодавець не порушив правил юридичної техніки, значить, аргумент про неясності задумок законодавця навряд чи виправданий. До того ж максимальна санкція ч. 1 ст. 171 така ж, як і в ст. 171.1, лише зменшений був нижня межа. Навряд чи зниження розміру санкції за економічний злочин можна розглядати як приклад (на думку В. Коміссарова) помилки законодавця. Навпаки, помилкою можна було б вважати посилення кримінальної відповідальності за цей злочин, який дуже близько за своїм характером до адміністративного проступку. Міркування законодавця тут якраз ясні і вписуються в загальну тенденцію гуманізації заходів відповідальності за правопорушення у сфері економічної діяльності.
Іншою підставою виділення спеціальної норми (ст. 171.1) якраз і є особлива суть об'єкта цього злочину. Тут правопорушник посягає не тільки на порядок здійснення підприємницької діяльності, а й на фінансові інтереси держави в спеціальній сфері підприємницької діяльності. Незаконний обіг немаркованої продукції означає ухилення від сплати спеціального акцизного збору (у частині підакцизних товарів), а також зазіхає на відносини у сфері сертифікації продукції (в частині товарів, що підлягають маркуванню знаками відповідності). Значення акцизів, як і сертифікації товарів, далеко виходить за рамки порядку підприємницької діяльності. І той і інший інститути використовуються не тільки для регулювання економічних (підприємницьких) відносин, а й для вирішення багатьох інших питань соціально-економічного змісту.
Основна мета введення в обіг марок акцизного збору в Російській Федерації, як це випливало з Постанови Уряду РФ від 14 квітня 1...
