і Цивільного уложення зразка 1910 були присвячені норми статей 99-101, що знаходяться в главі про способи охорони прав.
Але щодо змісту поняття самозахисту в дореволюційній російській цивілістичної доктрині не було єдності. Не було і єдиної термінології. Характеризуючи це правове явище, російські вчені крім терміна «самозахист» використовували також ряд інших. Тим не менш, незважаючи на відсутність єдиного термінологічного апарату, можна виділити поняття, які наповнюються різними авторами однаковим змістом. Найбільш широкою правовою категорією, яка використовувалася в працях російських цивілістів, що досліджували самозахист, було поняття позасудових засобів захисту і здійснення прав, противопоставляемое судовим (юрисдикційним) засобам.
Майже всі вчені більш-менш чітко розрізняють поняття самооборони (до якої російські цивілісти відносили випадки необхідної оборони і крайньої необхідності) і самоуправства. Визначали вони ці поняття, а також їх співвідношення з категорією самозахисту, по-різному. Тут погляду російських цивілістів можна класифікувати таким чином. Найбільш широко визначив межі категорії самозахисту Мейер Д.І.- На його думку, самозахист включає в себе і самооборону («самочинне відображення посягань на право»), і самоуправство («самочинне відновлення вже порушеного права»). Потрібно відзначити, що до некараних самоуправству Мейер Д.І. відносив, в числі інших випадків, і право утримання.
Протилежна точка зору отримала відображення у К.Н. Анненкова. Цей учений вкладав у поняття самозахисту набагато більш вузьке зміст, розуміючи під нею тільки самооборону. При цьому дана позиція характеризується різко негативним ставленням до самоправності. Можна відзначити, що таке розуміння даного інституту засноване на буквальному тлумаченні положень діяли в той час російських цивільних законів. Що стосується права утримання, то К.Н. Анненков, що не відносячи його до самооборони, і строго відрізняв його від самоуправства, і називав «особливим правом» на користь держателя речі. Позиція, найбільш яскраво виражена в працях В.І. Синайського, схожа з точкою зору Д.І. Мейєра, з тією різницею, що В.І. Синайський, судячи з усього, не включав право утримання категорію дозволеного самоуправства (яке він називав самодопомогою), а розглядав право утримання, так само як і К.Н. Анненков, окремо. В принципі, таке розуміння і отримало відображення в проекті Цивільного уложення Російської імперії. У дореволюційній цивілістичної доктрині практично не був розроблений питання про можливість самозахисту прав, що випливають з зобов'язальних відносин. В основному приклади, які наводилися вченими, стосувалися самостійної захисту особою своїх прав, що мають абсолютний характер, а судова практика позитивно ставилася до самозахисту зобов'язальних прав.
Термін «самозахист» зустрічався в радянській юридичній науковій і навчальній літературі і розкривався як «своєрідний спосіб захисту цивільних прав». Хочеться підкреслити, що і тоді О.А. Красавчиков проводив розходження між самозахистом та іншими способами, які називалися їм «форми захисту цивільних прав».
В.П. Грибанов під самозахистом цивільних прав розумів тільки вчинення уповноваженою особою дозволених законом дій фактичного порядку, спрямованих на охорону його особистості або майнових прав та інтересів. До заходів самозахисту він відносив необхідну оборону і крайню необхідність. Дії ж юридичного порядку, які застосовуються безпосередньо самим уповноваженою особою, розглядаються ним під терміном «юридичні заходи оперативного впливу».
Г.Я. Стоякін визначав заходи самозахисту як «передбачені законом односторонні дії юридичної або юридико-фактичного характеру, застосовувані уповноваженою на їх реалізацію суб'єктом і спрямовані на припинення дій третіх осіб, що порушують його майнові чи немайнові права».
. 2 Поняття та способи реалізації самозахисту в російському праві в сучасний період
З введенням в російське законодавство юридичної конструкції «самозахист цивільних прав» (ст. ст. 12, 14 ГК РФ) природним чином виникло питання про зміст законодавчих термінів, що її утворюють. Найбільшою мірою інтересам цивілістики і цивільного обороту відповідало б вирішення даного питання на законодавчому рівні. Однак вітчизняний законодавець обмежився простою згадкою про допустимість самозахисту цивільних прав (ст. 14 ГК РФ), надаючи тим самим свободу судового і доктринальному тлумаченню. Питання цивілістичної концепції самозахисту досі не досліджені з достатньою повнотою і є предметом дискусії. До таких дискусійним моментів відноситься в першу чергу поняття самозахисту цивільних прав. Юридична наука не виробила єдиного підходу до поняття самозахисту. Визначення, пропоновані різними вченими, часто настільки суперечать один одному, що навіть простий вибі...
