іта фатальна. Критикуючи «фізиків», Епікур писав, що «краще вже слідувати міфу про богів, ніж бути рабом обумовленості (шанованої) натуралістами», так як невблаганна необхідність не залишає навіть такої надії, як молитва. Можливо, відповідаючи на критику Аристотеля (який мав на нього більший вплив), Епікур, щоб обгрунтувати вільну волю людини, вніс поправку до вчення про рух атомів і допустив відхилення атома від прямої лінії при падінні. Адже атоми душі теж рухаються, і, якщо вони залежать від ланцюга причин і наслідків, що тягнуться в нескінченність, людина стає рабом необхідності. К. Маркс у своїй дисертації показав, що це розходження систем Демокріта і Епікура суттєво. Поправка Епікура виявилася передбаченням сучасної науки, що відкрила в русі мікрочастинок співвідношення невизначеностей.
Проте, якщо вдуматися у вчення Демокріта, стане ясно, що він не був фаталістом. Він відкидав випадок тільки в прямому значенні, т. Е. Заперечував сліпу «долю». Він був прихильником необхідності як природного ходу явищ. З іншого боку, він заперечував неминучий рок фаталістів (і долю - «Мойру», яка тяжіла, відповідно до грецької релігії, над людиною і на перевірку теж виявлялася свавіллям, що було відображене давньогрецькими трагиками.
З погляду фаталізму (який придбав класичну форму в стоїцизм) всі події зумовлені з вікопомного минулого по сьогодення і майбутнє ланцюгом причин і наслідків. Так витлумачив погляд Демокріта тільки Псевдоплутарх. Однак у зазначеному фрагменті йдеться про те, що раз рух атомів вічно, то в ньому закладені і причини сьогодення. Але для кожного явища Демокрит шукав специфічну причину, здійснюючи самовіддану науковий пошук, що не мало б ніякого сенсу, якби він стояв на точці зору фаталізму. Етика Демокріта також позбавлена ??фаталізму і припускає вільну волю людини; це повністю визнавав Епікур, який, однак, вбачав в цьому непослідовність і вважав, що у Демокріта «теорія приходить в зіткнення з практикою».
Питання про характер детермінізму Демокріта досліджував радянський вчений І. Д. Рожанський. У своїй книзі він порівняв космологічні погляди Анаксагора і Демокріта. Згідно Анаксагору, якби космообразованія могло відбутися не тільки у нас, але і в іншому місці, то цей світ був би в усіх відношеннях подібний нашому. Така точка зору була пов'язана з анаксагоровскім розумінням космосу як живого організму, який сам себе відтворює. Демокріт з цим не згоден. Незліченні світи можуть бути абсолютно різні.
Висновок
атомістичної матеріалізм Демокріт порожнеча
Демокріту належало близько сімдесяти творів на моральні, природничі, математичні, мусические, технічні теми, що говорить про енциклопедичних знаннях і інтересах Абдерського філософа. Жодне з цих творінь до нас не дійшло. Невідомо, коли в основному загинули твори Демокрита.
Атомістична теорія Демокріта була закономірним результатом розвитку попередньої філософської думки.
Згідно Демокріту, закономірності, що керують рухом атомів, залишають необмежене поле можливостей (в силу нескінченного розмаїття як самих атомів, так і їх поєднань) для утворення самих різних світів. Те ж різноманітність атомів створює різні ланцюги причин і наслідків, які вимагають дослідження в кожному окремому випадку. Отже, у Демокріта випадковість і необхідність не виключає, а передбачає один одного. Епікур звинувачував Демокріта в тому, що він недостатньо обгрунтував цей погляд самим рухом атомів.
Список літератури
1. Віц Б.Б. Демокріт.- М., 1979
. Історія філософії в короткому викладі/пер з чешс. І.І. Богута.- М., 1991
3. Радугин А.А. Філософія. Курс лекцій.- М., 2001
4. Смирнов І.М., Тітов В.Ф. Філософія.- М., 1998..
5. Спиркин А.Г. Філософія. Підручник М., 2 001
